>Вот именно про это я и спрашивал выше. А сейчас развернуто
>спрашиваю:
>По Пскову и Новгороду парные вопросы.
>

1.Почему на момент новомодной модернизации:
>
• во Пскове были полноценные городские стены?
  >
• в Новгороде не было полноценных городских стен?
  >
• во Пскове эти стены сохранились почти полностью и эти
  >стены лишь обсыпали землей снаружи и никому в голову не пришло
  >их сносить?
  >
• в Новгороде остались только "остатки" стен в
  >таком состоянии, что их пришлось полностью или сносить, или
  >засыпать землей?

Вы нарочно выбрали для сравнения 18 век или просто не читали, всё то о чем писалось выше?
Во Пскове оборонительные укрепления строились и перестраивались постоянно, вплоть до 18 века, а Новгород к этому периоду пережил опустошение и шведскую оккупацию. Почему бы Вам для полноценного сравнения не выбрать другой период, когда ситуация в городах была схожая?

>

в Новгороде центральный храм с 11 века простоял и не
>разрушился? Почему Церкви и Храмы в Новгороде за столетия не
>разрушились, а стены и башни пришли в неудовлетворительное
>состояние? За церквями следили и их ремонтировали? Почему не
>ремонтировали стены и башни?

Считаете, что имущество епархии и оборонительные сооружения ремонтировались из одного бюджета?


>

2.Почему власти и жители города:
>
• во Пскове следили за стенами, их ремонтировали и
  >предотвратили разрушение стен к моменту модернизации крепости?
  >
• в Новгороде не следили за стенами, не ремонтировали их и
  >довели состояние стен до состояния "остатков"?

А какие решения жители города, после 15 века, могли принимать, если они превратились в холопов великого князя? Кто властью то был? Наместник великого князя? Сам он решения принимал или за каждую копейку перед великим князем отчитывался?
Не одна ли власть разные решения по разным городам принимала?
Зачем в Старой Руссе вообще уничтожили оборонительные укрепления, не привело ли это позже к соблазну неприятеля разграбить эти территории?
Может власть боялась реваншистских настроений в тех городах, которые когда-то ей противостояли и специально не принимала мер по укреплению их обороноспособности? А к тем городам, которые в своё время бесприкословно ей подчинились была благосклонна?


>Мне могут ответить, что Новгород обезлюдел в конце 16 века и
>некому было поддерживать в нормальном состоянии эти стены. В
>связи с этим новая порция вопросов:
>

3.Если Новгород обезлюдел, а Псков этой участи избежал,
>то почему:
>
• в Новгороде не произошло разрушение церквей и храмов, как
  >это произошло со стенами? Если людей нет, то ВСЕ должно
  >разрушиться без ухода. Однако, Софийский Собор и прочие
  >древние храмы вышли из этого периода практически не
  >пострадавшими? Во всяком случае они не пришли к состоянию
  >"остатков" и их не сносили...

Если их не снесли все и не все дошли до нас в виде руин, то это значит, что такого разрушения не было?
Откройте книгу архимандрита Макария "Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях" и на против учелевших церквей поставьте галочку:
http://www.icon-art.info/bibliogr_item.php?id=2608


>

4.Если Новгород пострадал от опричнины, а Псков не
>пострадал, то:
>
• Почему во Пскове Грозный убоялся проклятий какого-то
  >юродивого настолько, что даже, его конь споткнулся?
  >
• Почему в Новгороде Грозный не убоялся проклятий многих и
  >многих тысяч людей погибших в опричном погроме?

Вообще-то события во Пскове происходили после событий в Новгороде. Если бы царь направлялся с другой стороны и первым посетил Псков, то ситуация могла быть противоположной.


>

Почему во Пскове Грозный казнил с десяток бояр и отбыл
>восвояси, и не тронул простых людей, которые продолжали
>пополнять казну налогами и сборами?
>

Почему в Новгороде Грозный казнил не только знать, но и
>простых людей в количествах, что Новгород, вероятно, прекратил
>платить любые налоги? Почему Грозный не переселил в Новгород
>лояльных ему бояр, а бросил город разрушенным?

Что значит не переселил? После погрома, Новгород вошел в состав опричных земель, там был построен Государев двор, поселены опричники.
Может именно это и послужило тем, что город так и не смог востановиться? Могли ли люди бояться селиться в городе, в котором тиран "свил себе гнездо" и поселил своих преспешников? Опасаться "второй части марлезонского баллета"?


>

Как Псков после таких разрушений Новгорода мог продолжать
>вести дела с Москвой имея ввиду, что Новгород был центром
>торговли и поч., и проч. ?
>

Почему Новгород пребывал в состоянии обезлюдевания как
>минимум столетие и почему он не был вновь заселен. Имея ввиду,
>что Новгород был центром, значит Пскову без Новгорода было
>"никак"... почему не образовался другой центр
>международной торговли в 16 веке вместо разрушенного
>Новгорода?

А после Ливонской войны (потери быхода к Балтике) полноценной торговли в этом регионе быть не могло, поэтому город Архангельск и был построен и туда переместились основные товарные потоки.
А когда, после бесконечных русско-шведских войн, всё в регионе утряслось, то восстанавливать старые центры торговли под новые требования и возросшие потребности было сложнее, чем построить новый.