> Да... у меня нет слов.

А слов и не надо. Вы лучше призадумайтесь над тем, как то, что Вы пишете, выглядит с точки зрения обыкновенной логики и здравого смысла. (Подскажу – выглядит неважно.)

> Хорошо. Идем сюда, в Ваш труд и читаем написанное Вами:

C удовольствием!

> "На этой гравюре изображён так называемый «магический квадрат», то есть квадратная таблица, заполненная различными числами таким образом, что сумма чисел в каждой строке, каждом столбце и на обеих диагоналях одинакова (и, в данном случае, равняется тридцати четырём). Но, присмотревшись к этим числам, легко увидеть, что стоящая в первом столбце второго ряда цифра пять (которая и должна здесь стоять, чтобы квадрат получился «магическим») была нарисована (точнее, вырезана на гравюрной доске) поверх изначально находившейся здесь шестёрки, рис. 2."

И что? А Вам не приходило в голову, что автор просто ошибся и перерисовал шестерку на пятерку? тем более, что 5 как раз и позволяет составить оный квадрат. И это доказательство?

Конечно, приходило. Но это настолько очевидная версия, что приводить её было бы неуважением к умственным способностям читателя. Я же акцентировал внимание на том, что возможно и другое объяснение.

И нет, это ни в коем случае не доказательство. Просто так уж получилось, что датировка данного конкретного зодиака дала результат, перекликающийся с ранее высказанным ФиНами предположением. Потому я о нём и написал.

> "Считается, что данный портрет был написан по заказу последнего Альбрехтом Дюрером в 1526 году, о чём вроде бы прямым текстом свидетельствуют имеющаяся в правом верхнем углу соответствующая надпись: «1526» и под ней монограмма Дюрера. Однако, как следует из сказанного выше, надпись эта, в действительности, может указывать не на 1526, а на 1625 год н.э. "

На каком основании делается вывод, что 1526 есть 1625 год? Там же прямо написано, что 1525 год или Вам плохо видно? Докажите, что это иной год!

Ну так ведь русским же языком написано в Вами же процитированном фрагменте: «как следует из сказанного выше, надпись эта, в действительности, может указывать не на 1526, а на 1625 год н.э.». Не «указывает», а «может указывать»! А далее – и уже с фактами на руках – доказывается то, что это предположение действительно подтверждается.

> "Достаточно одного взгляда на левый фрагмент рис. 4, чтобы понять, что перед нами — совершенно откровенный гороскоп. В самом деле, мы видим здесь шесть звёзд, обозначающих шесть планет, а также Солнце, представленное в виде яркого жёлтого сияния, рис. 5-12."

И что? Вам найти на средневековых картинках ярко желтые краски и мазки? И всех их будем считать за Солнце?

Нет. Просто мазок – это ещё не Солнце. А вот яркое жёлтое сияние, освещающее шесть звёзд-планет, да ещё с астрономическим символом Регула/Льва – это несомненно Солнце.

> "Единственная неоднозначность возникает в связи с определением значения изображённого в центре всей композиции символа. На первый взгляд, это общепринятый астрономический знак созвездия Льва, присутствующий в таком качестве на бесчисленном множестве изображений, рис. 13-14, в том числе и на известной звёздной карте того же Дюрера, рис. 15."

Знак Льва? Это ничего не доказывает. Вам не приходило в голову, что художник нарисовал этот фрагмент просто для красоты. Лев, звездочки... все дела, красиво. А Вы на этом построили целую теорию о 100-летнем сдвиге.

И магический знак Регула в легенде тоже для красоты!
И решение совпало с днём рождения «день-в-день» тоже из чистой случайности!
И все остальные детали, идеально гармонизирующие и дополняющие друг друга, мне тоже привиделись!
Ну, если Вам того хочется, то можете, конечно, думать и так…

Вот только загвоздка в том, что в моей-то «теории» совпадение получилось поистине ювелирным (со всех точек зрения, кроме традхронологической). А Ваша может похвастаться тем же самым? Ведь у Вас всё пляшет туда-сюда без всякой видимой системы. Дошло до того, что Вы уже и Евангелия готовы переиначить на свой лад, объявив звезду-предвестницу Рождества кометой, прилетевшей через 4 (!!!) года после оного. Так и чьи выкладки в свете этого более обоснованы?

* * *

Ну, и главное.

> И Вы, в своих так называемых исследованиях, опираетесь на такие манипуляции? Что-то предполагаете не очевидное, что-то потом на основе проведенных ранее манипуляций доказываете?

Это не «манипуляции» с «не очевидным», а понимание языка средневековой астрономической символики + привлечение конкретного – и при том заведомо не вызывающего нареканий по части правильности толкования! – материала, наглядно иллюстрирующего каждое из значимых утверждений.

А у Вас что? Единственная на весь белый свет медаль с датой, которую в принципе невозможно понять однозначно? А не маловато ли будет?