>В данном конкретном случае – с Дюрером – иначе как
>притягиванием за уши это не назовёшь.
>
>P.S. Хотя нет. Ещё можно назвать натягиванием совы на глобус,
>как любил говаривать незабвенный поп Alexandr.

У Вас и есть натягивание совы на глобус. Как раз Ваш случай с гороскопом есть голое Ваше предположение, которое, возможно, совершенно случайно совпало с 15 августа 1624 года. Иных подтверждений у Вас нет.

Опровергнуть иное утверждение о том, что лев на картине - это образ Клебергера, а звезды есть его, например, имения, Вы не можете. Вы не можете сослаться на сдвиги, на параллели, на свидетельства неких иных письменных источников. У Вас нет ничего...

Озаботьтесь дополнительными доказательствами, потому что имеющихся явно недостаточно.

Вы даже не можете опровергнуть элементарное иное утверждение "лев на картине - это образ Клебергера, а звезды есть его, например, имения" кроме как завести шарманку про гороскоп. Ваша идея не выдерживает простейшей проверки!

Вам говорят - это не гороскоп, а Вы, что бы опровергнуть это утверждение, опять используете в доказательствах гороскоп, т.к у Вас нет ничего иного. Это показывает слабость в Вашей позиции.

На худой конец, что ли... Я Вам выше помог, и связал Вашего персонажа с 17 веком - берите и ссылайтесь. А Вы плюете на помощь. Глупо!