>… Cлучайность случайности рознь. И различаются они
>вероятностями. В моём случае вероятность случайного совпадения
>– примерно 1 к 100 (или даже 1 к 365). В Вашем же (вспоминаем
>Макробия) – вероятность случайно получить «потрясающую
>близость» составляла не менее чем 99 шансов из 100!
>

предлагаю Вам поразмыслить над "закономерностью", которую Вы выяснили... Согласно Вашему исследованию, все люди, которые справляли 40-й день рождения 15 августа 1546 года, должны быть передатированы в 17 век. Вот и подсчитайте вероятность в данном случае.



>И при всём при этом я с первой же попытки «совершенно
>случайно» попал «в десятку», а Вам и 99 процентов не хватило,
>и пришлось ещё более расширять доверительный интервал, повышая
>тем самым вероятность получить требуемый Вам результат до
>твёрдой единицы. Чтоб уж наверняка!
>

Я давно понял, суть Ваших убеждений. Еще тогда, когда Вы, выдернув из контекста отдельно взятое событие, начали считать его вероятность. И в этом Ваша ошибка.

Ошибка в том, что Вы гордитесь практически идеальным попаданием в 15 августа 1624 года. Вы в своем исследовании потратили много времени в попытке доказать свое идеальное попадание и Ваши слова только что это подтверждают.

Но в этом и Ваша ошибка. Ваша гипотеза не выдерживает простейшей проверки "от противного" и это я выше показал. А не выдерживает Ваша гипотеза проверки потому, что Вы, вместо того, чтобы искать систему доказательств, все положили на попадание в десятку. Но не учли, что и попадание в десятку может быть случайным...

Если вы возьмете труды ФиН, и прочтете их, то Вы обнаружите, что у них "плавают" сдвиги (+/- несколько лет), что у них нет идеального попадания в даты и периоды, но у них есть главное - у них есть система фактов. На первый взгляд кажется, что каждый факт по отдельности случаен, но совокупность этих фактов дает систему, дает параллели, на которые и обращают внимание ФиН в своих трудах.

Вы этого, увы, так и не поняли! Вы убили массу времени да идеальное, 100% попадание в цель, но в итоге не выдержали элементарной проверки от противного... Вам надо было заявить, что планеты сошлись около середины августа 1624 года и при этом совпали еще вот такие и такие параметры.

И это Вам еще не задавал вопросы традиционный историк! Он бы Вам задал вопросы о том, кто кредитовал в первой половине 16 века короля Франции, если не обсуждаемый персонаж, он бы спросил кто дал денег жертвам очередной чумы в первой половине 16 века, как не персонаж - если он жил в 17 веке, то за какие заслуги ему поставили памятник?

Вы эти вопросы, вероятно, даже и не рассматривали!

Не надо гордиться идеальным попаданием - следует гордиться системой фактов, каждый из которых в отдельности может выглядеть как случайность, но их взаимосвязь дает тенденции, дает систему, дает закономерности.

Я так думаю, что следует прекратить этот диалог. Я выяснил что хотел, получил результат, который хотел...

Можно подвести итоги.

Ваша гипотеза о том, что Клебергер жил в 17 веке оказалась настолько сырой, что не выдержала простейшей проверки от противного. Вы не смогли представить ни одного дополнительного доказательства, что он жил в 17 веке, кроме расшифровки гороскопа и это при том, что проверка от как раз и строилась на отрицании гипотезы о том, что на картине изображен гороскоп. Вы не смогли опровергнуть отрицание наличия гороскопа на картине!

Вероятно, Вам следует продолжить исследование в данном направлении и найти возможности доказать, что Клебергер жил в 17 веке не прибегая к гороскопу.

Впредь, вероятно, Вам не следует стремиться получать 100% попадание в цель одного единственного доказательства, а искать систему взаимоувязанных доказательств, каждое из которых может быть не очень точным, но их совокупность, вытекающие из их взаимосвязи закономерности дают искомое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.