>Тем, что это – объяснение, сделанное Вами постфактум
>для обоснования уже известной Вам даты. Была бы дата
>другая, Вы бы, уверен, с не меньшим успехом обосновали и её.
>

Ну Вы даете! Да Вы на себя посмотрите! Не Вы ли постфактум обосновываете дату в 1624 году?

>Меня же интересует первоисточник этой даты.
>Откуда вообще она появилась?
>Есть ли она хотя бы в одном документе или историческом труде,
>на который можно было бы сослаться?
>Не является ли она следствием того, что кто-то что-то не так
>понял?
>Или банальной опечаткой.
>Или даже не опечаткой, а артефактом, оставшимся при не очень
>внимательном редактировании статьи в Википедии.
>

И у меня возникает вопрос... А где первоисточник Вашей даты? "Откуда вообще она появилась?"?

Известно откуда - из Ваших изысканий!

Вполне возможно, что в Википедии опечатка. Но это не отменяет предположения, что дата 6 февраля 1524 года, возможно, появилась как и у Вас, постфактум, на основе анализа гороскопа на картине Дюрера.

>> Скорее всего кто-то из исследователей залез в
>соответствующую программу моделирования звездного неба и у
>него получились аналогичные моим результаты. Эти результаты
>где-то были опубликованы.
>
>И такой вариант тоже возможен. Но тогда хотелось бы знать, как
>минимум, автора и название соответствующей публикации.

При отсутствии автора даты во французской Википедии, и до тех пор пока автор не найдется, хотя бы временно, Вас не устраивает мое имя и озвученная гипотеза?

А если выяснится, что в Википедии опечатка, то кто мешает предположить, что озвученная мной гипотеза верна, тем более, что она прекрасно все объясняет и нет необходимости передатировать Клебергера вкупе с Дюрером? Или это так необходимо для НХ?

Если озвученная Вами гипотеза о 1624 годе, вдруг, оказывается не такой однозначной, как изначально это представлялось, то зачем нам сомнительные доказательства? Для того, что бы традиционные историки при каждом удобном случае тыкали нас носом в сомнения и в возможную расшифровку на 5 февраля 1524 года и показывали на нас пальцем?