129744, RE: Википедия - не источник! Послано Mollari, 20-11-2017 17:00
> Ну Вы даете! Да Вы на себя посмотрите! Не Вы ли постфактум обосновываете дату в 1624 году?
И в каком же месте я это делаю?
> И у меня возникает вопрос... А где первоисточник Вашей даты? "Откуда вообще она появилась?"?
Так это не секрет. Свой источник я прямо указал.
> Известно откуда - из Ваших изысканий!
Ошибаетесь (см. выше).
> Вполне возможно, что в Википедии опечатка. Но это не отменяет предположения, что дата 6 февраля 1524 года, возможно, появилась как и у Вас, постфактум, на основе анализа гороскопа на картине Дюрера.
И? О чём спор-то? Кстати, Вы слегка запутались: в Википедии говорится про 6 февраля 1485, а не 1524, года.
> При отсутствии автора даты во французской Википедии, и до тех пор пока автор не найдется, хотя бы временно, Вас не устраивает мое имя и озвученная гипотеза?
Если не найдётся к тому моменту, как я примусь за обновлённую редакцию, устроит.
> А если выяснится, что в Википедии опечатка, то кто мешает предположить, что озвученная мной гипотеза верна, тем более, что она прекрасно все объясняет и нет необходимости передатировать Клебергера вкупе с Дюрером? Или это так необходимо для НХ?
Отвечу с конца. 1) Нет, для НХ это не необходимо. Есть и более надёжные зодиаки. 2) А Вам отчего так сильно хочется оставить Дюрера с Клебергером на их традиковском месте? Ведь не так давно Вы сами уверенно доказывали противоположное. 3) Ваша гипотеза будет прекрасно всё объяснять лишь тогда, когда Вы приведёте в её подтверждение выполненный по ней же анализ других зодиаков. Хотя бы двух-трёх.
> Если озвученная Вами гипотеза о 1624 годе, вдруг, оказывается не такой однозначной, как изначально это представлялось …
Да. В действительности всё не так как на самом деле (с)
> … то зачем нам сомнительные доказательства?
Моё – «прямое» – прочтение зодиака Клебергера обосновывается аналогичным прочтением полусотни других зодиаков, датированных ФиНами, а также таким же прочтением ряда зодиаков, датируемых (именно как зодиаки) самими традиками. А Ваше – «перевёрнутое» - пока что совершенно уникально в своём роде. Так и какое же из них более сомнительно?
> Для того, что бы традиционные историки при каждом удобном случае тыкали нас носом в сомнения и в возможную расшифровку на 5 февраля 1524 года и показывали на нас пальцем?
Да пусть тыкают, если больше возразить нечем. А народ пусть читает то, как они, на пару с Вами, лёгким движением руки превращают Льва в Водолея, и мотает на ус решает для себя сам, чей подход ближе к истине.
|