Прав был Борисыч:
«Очень важно провести границу между дураками и умными.
Чтобы бараны под ногами не путались, а митинговали с другой стороны забора». (с)
/ вместо эпиграфа /

> В отличии от Вас я не буду опускаться до площадной брани ...

Видите ли, с каждым следует разговаривать на понятном ему языке.
Так кто ж виноват, что более цивилизованные формы донесения до Вас информации Вы отказываетесь воспринимать?

> Та что, посмотрите сначала на себя.

Уверен, что и этот мой совет пропадёт впустую, но всё же…
Перечитайте дедушку Крылова, прежде чем указывать мне, куда мне следует смотреть.

«Но это лирика, а физика такова» (с)

> Вы так и не поняли почему я остановился на Вашем п.3 "3) Однако, академический историк A.-M. Roos утверждает, что символ Льва на рассматриваемой картине в действительности указывает на звезду Регул (и в этом утверждении имеется смысл хотя бы потому, что Регул – в явном виде – обозначен в другой части данной картины). "
>
> Этот пункт подразумевает что "символ Льва на рассматриваемой картине в действительности указывает на звезду Регул"
>
> Я в своем ответе вот здесь показал, ЧТО Roos имеет ввиду под символом Льва и Регула. У Roos нет однозначной трактовки символа Льва и Регула. Имея ввиду факт того, что у Roos в статье полно ошибок и опечаток выяснилось, что ссылаться не нее не стоит.

Ничего Вы не показали. Вы лишь напредполагали (в том посте и особенно последовавших за ним) того, другого, пятого и десятого. Например, про «дуализм понятий». В ответ на это я предложил Вам не фантазировать почём зря, а обратиться к самой Рус и выяснить у неё, что же доподлинно она имела в виду. Но Вы, само собой, это моё предложение отвергли. И чему же Вы теперь возмущаетесь? Не желаете получить подтверждение своим предположениям из первых рук – так сидите и молчите в тряпочку. А я уж как-нибудь сам разберусь, на кого мне стоит ссылаться, а на кого нет.

Кроме того, в своём поистине бараньем (иначе не назовёшь) упорстве, Вы так до сих пор и не удосужились прочитать мой пост ЦЕЛИКОМ! А ведь там, буквально сразу за тем самым п.3, на котором Вы «остановились» (с) - и дальше которого не пошли – шёл п.4, а к нему прилагалось следующее пояснение:

Обратите внимание: утверждение A.-M. Roos взято мной не как аксиома, – что Вы уж и не помню сколько раз пытались вменить мне в вину, – а лишь как возможность, которую следует изучить! (И в этом плане, кстати, совершенно безразлично, как именно сама A.-M. Roos. к нему пришла. Главное, что она его озвучила, тем самым дав мне законный повод на себя сослаться. Не было бы этого повода, я бы написал необходимое обоснование сам. Или не написал, если бы на глаза не попалось то, о чём сказано ниже в п.6.)

Ну, и скажите, не баран ли кто Вы после этого?

> На обсуждаемом участке картины нет явного обозначения символа Регула, см.рис.1:
>
>
> рис.1

А я нигде и не утверждал, что он обозначен там ЯВНО.

> А тот символ Регула, который есть на картине Дюрера (см. рис.2), он по Roos, лишь каббалистический знак Льва. Поэтому, Ваша ссылка в п.3 на Roos не правомерна.
>
>
> рис.2

Ключевой момент здесь - «по Roos»!
Но я то, ведя речь о данном рисунке, ссылался вовсе не на статью Roos, а на книгу Агриппы!
На Roos же я ссылался совершенно в другом месте своей работы! А именно, в самом её начале, в объяснениях к рис.1 (в моём тексте - это рис.4)!
Неужели так трудно понять разницу???!!!

> А из этого следует, что Ваши последующие рассуждения, опирающиеся на Roos, по п.4 о проверке возможности расшифровки гороскопа "с Регулом" и последующие пункты лишены всякого смысла.

Нет, из этого следует то, что Вам надо записаться в школу и заново поучиться чтению текстов, написанных на русском языке. А потом – прочитать хороший учебник по логике. И лишь после этого – «ловить блох» в моей статье.

> Поэтому я и написал в том ответе: "А из этого следует, что все Ваши дальнейшие рассуждения есть гадание на кофейной гуще... Если предположить, что данный знак НЕ символ Регула, а каббалистический знак Льва, то все Ваши дальнейшие рассуждения о том, что картина пронизана символом Регула теряют смысл."

Знак на рис. 2 – это символ Регула!
Точка.
Не согласны? Приведите хотя бы одно старинное изображение, на котором он обозначает «просто Льва»!