>Реконструкция. Как по маленькой то ли косточке, то ли камешку неизвестно кого делают вывод, что это был пернатый динозавр зеленого цвета...???

Ну, ты, Никсон, сравнил. У учёных-то РЕКОНСТРУКЦИЯ с ОБОСНОВАНИЯМИ. Целые ТОМА имеются, а у тебя просто так ляпнуто, что НЕ выдерживает ни малейшей критики.

>КЛ и КРГ являются разными конструкциями и никакого перехода драгункинского полка в данном случае нет....Переходы придумываются для того, чтобы ......???

Что так НЕравнодушен к Драгункину? Может какие личные счёты имеются?
Переходы согласных у ФиН хорошо отражены. Тебе давали ссылки. Если ты не хочешь понимать, то это твои проблемы. Прячешь голову в Песок от Переходов согласных, а сам их демонстрируешь: КЛ и КРГ - можешь называть "разными конструкциями". От этого ПЕРЕХОДЫ согласных никуда НЕ исчезнут. Или может у тебя в Переходе с Бомжами какой-то НЕСЧАСТНЫЙ случай был, что ты вспоминать НЕ хочешь? Так и напиши тогда - дескать, ребята, НЕ надо мне слово ПЕРЕХОД упоминать - мне (Никсону) тяжко становится... Я пойму, Никсон. Мы ж НЕ фашисты...x(

Если у тебя якобы: >К: оК = око, глаз, глазок, отверстие, круглое, проем, просвет, смотреть, видеть...???

то почему ты не пишешь вместо слов: "отверстие, круглое, проем, просвет, смотреть, видеть" - просто ОК. Типа надо сказать: "Глаз видит", а ты говори: "ОК-ок"

Когда по-англ. пишут ОК, а говорят: "О-кей", то это они подразумевают: оК = око, глаз, глазок, отверстие, круглое, проем, просвет, смотреть, видеть?//...Да, никсон?