> У учёных-то РЕКОНСТРУКЦИЯ с
>ОБОСНОВАНИЯМИ. Целые ТОМА имеются, а у тебя просто так
>ляпнуто, что НЕ выдерживает ни малейшей критики.
>



>Что так НЕравнодушен к Драгункину? Может какие личные счёты
>имеются?

Конечно. Я у него лично купил аж две книжки в Питере, году в 12м, с автографом, время потратил, деньги. Только потом осознал "Невозможно не быть соблазнам, но горе тому, через кого соблазны приходят". Может, я виноват в том, что у него произошло, если произошло? Спровоцировал, так сказать, гнев божий. Шутка. Все время забываю смайлики ставить, а народ доверчив...

>Переходы согласных у ФиН хорошо отражены. Тебе давали ссылки.
>Если ты не хочешь понимать, то это твои проблемы.

Переходы не встраиваются в мою систему, они ей просто не нужны. Лишняя сущность.
>
>Если у тебя якобы: >К: оК = око, глаз, глазок,
>отверстие, круглое, проем, просвет, смотреть,
>видеть...???
>
>то почему ты не пишешь вместо слов: "отверстие, круглое,
>проем, просвет, смотреть, видеть" - просто ОК. Типа надо
>сказать: "Глаз видит", а ты говори:
>"ОК-ок"

У меня все объяснено, ссылки давал, Вы не вникли далее 1ой стр. Разные стадии развития языка. На начальной стадии - короткие слова, на дальнейших - их объединения и комбинации. Словообразование, короче.
>
>Когда по-англ. пишут ОК, а говорят: "О-кей", то это
>они подразумевают: оК = око, глаз, глазок, отверстие,
>круглое, проем, просвет, смотреть, видеть?//...Да,
>никсон?

Логику нагличан иногда трудно понять, особенно если они "британские ученые". В этом случае, возможен смысл "Ладно, посмотрим!". Сопутствующий жест похож на изображение ока, кажется.