>>...Большой прокол, потому что в древние времена при создании слов в основном обращали внимание именно на их смысл, а не на фонетику...

>Вы чем-нибудь можете подтвердить свои слова?
Сохранился ли какой-нибудь язык, где словообразование осуществляется с помощью описываемой вами схемы? Если такой подход был в ходу только в древности, то какими надёжно установленными фактами можно это подтвердить?

В подтверждение пожалуй все этимологические словари, в том числе Фасмера.
Например тоже слово паук, от ведь производит от "изогнутые лапки", а не от "небо", даже если бы оно было ближе фонетически?
Потому что изогнутые лапки имеют отношение к пауку (с большой натяжкой, имхо), а "небо" никак.

Например тот же Трубачев слово Груша, рассматривает, что груша крупчатая. "Кто хоть раз ел грушу...". Т.е. естественно для придумывания нового слова опираться на его свойство (например, одуванчик). Потому что так слово легче запомнится сородичами (ассоциативная связь, память). Например для слова "зверобой" все этимологи дружно думают как это растение может убить зверя, на худой конец корову.

И это во всех языках.
Еще пример: Тот же Трубачев использует такой метод этимологии, как: Если слово предполагаем происходит от какого-то слова1, и в другом языке такое же соответсвие, то это повышает гипотезу, что слово происходит от слова1. Не помню какой пример был у Трубачева.
Трубачев это называл "семантической паралеллью". Могу найти пример, если надо.