Читайте самостоятельно ФН про ПВЛ, хотя Вы в упор НЕ видите. Выше тоже ссылки на ФН (см.пост 3) . И другие историки тоже против ПВЛ, только наш расчудесный эпейро не считает это критикой

>ФиН критикуют ПВЛ, но не говорят, что это новодел....???

Зато эпейро писал (пост 4): "Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке."

Сколько раз, г-н эпейро, Вам надо повторить, чтобы Вы поняли?..: ФН пишут: "При этом, скорее всего, использовали какую-то действительно старую летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал, ясное дело, уничтожили".

Летописи НЕ придумывали фальсификаторы (ума НЕ хватит), а переделывали до неузнаваемости, о чём г-ну эпейро твердим, но, видимо, бесполезно. Поэтому перенос какой-то точки только даёт обратный эффект, т.е. косвенно утверждает, что ПВЛ якобы "документ"

http://chronologia.org/seven4_1/0104.html