135222, RE: А воз и ныне там Послано SR, 19-05-2011 14:23
>Видим - и это Вы сами сообщили,- что это признание было >только со стороны официальных органов, а вовсе не со стороны скептиков. О ужас!... :-)
>Скептическое мнение основано прежде >всего на инженерных, физических и биологических странностях. Так! Исключаем фотографии полностью и покажите все эти странности без них. Причём таковых должно быть большинство.
>И именно на эти странности никаких разумных, физически >обоснованных разъяснений не получено. Так раскройте же секрет! А то все говорят, говорят так... ваабче, но ничего конкретного вразумительного.
> А флаг колышется - да тьфу на этот флаг. Замечательный подход скептика к своему же аргументу! Да в продолжение - плюньте на всё остальное и живите спокойно!
>Скептикам бы двигатель пощупать и измерить его параметры при стендовых испытаниях И чё он поймёт? Как дети - дайте пальчик в розетку засунуть...
> я тоже сказал, что бремя доказательства лежит на заявителе, а заявителем о высадке на >Луну является американское правительство В надцатый раз: США доказали это и их доказательства были признаны в мире.
> (и Вы, как его апологет), поэтому Вам с правительством США и доказывать. :-) Ну-ну! И ещё за Вами в щёлочку шпиён црушный подсматривает... :-)
>А во-2-х, не передергивайте словесы, Пока что в терминах путались Вы, и уже неоднократно.
>превратить обязанность НАСы (НАСА - это заявитель) >доказывать высадку на Луну в обязанность скептиков С причинно-следственной связью у Вас явно нелады. Вот вы, как скептик, отправляйтесь в начало 70-х и сомневайтесь там, и требуйте доказательств состоявшихся полётов. А в наше время доказательства требуются от скептиков, потому как решение было давно принято и признано. Для повторного рассмотрения требуются существенные условия - вот и доказывайте. Хотя, если: > (скептики - это слушатели) то ли скептиков нету, то ли они неправильные какие-то... :-)
>Объяснение про флаг неудовлетворительно, так как >объясняется факт колыхания, хотя претензия в том, что >колыхание идентично таковому в атмосфере. Где аргументы скептиков, что колыхания именно как в атмосфере и нигде иначе? По каким параметрам отличия? Оценка на левый прищуренный глаз? (кстати, фото-материалы не принимаются, см. выше :-) )
>Объяснение для защиту от радиации неудовлетворительно, >>радиационные условия вблизи Земли против радиационных >условий на поверхности Луны при Солнце, мягко - >подчеркиваю, мягко - говоря, сопоставимы с условиями на >Южном полюсе при минимуме температуры против условий в домне при плавке чугуна); Прежде аллегорических сравнений попробовали бы напрямую применить (сравнение). Применительно к флагу. Температуру на его поверхности под солнцем и в тени. Свойства материала при данной температуре, теплопроводность, линейные деформации, граничные условия, влияние разноцветной расцветки. Молчат скептики про это. Универов не кончали...
>PS Уважаемый СР, я лично - повторяю - ничего не имею против >высадки американцев на Луну. Представляете, мне тоже интересно было бы посмотреть на хорошую критику доказательств полёта. Но то что вижу - критика в основном от недостатка знаний фактов и методов у скептиков.
> Но давайте доказывать это в рамках научной методы. А я против любой другой.
> Ваши методы сильно смахивают на поиски ОПМ у Саддама Хусейна Остапа понесло...
|