135239, RE: Разбираем Послано SR, 25-05-2011 21:01
>Вопрос-то свой помните? Напоминаю - как увязать графики с таблицей. Да ладно? Неужели?
>Цифры от 2,0 и больше не соответствует данным таблицы, поэтому, чтобы показать Вам, как можно увязать >графики с таблицей, я выбрал число между 1,0L и 2,0L.
Это называется подгонка. Вы сами не понимаете - как именно в таблицу исходные данные заносились. И только что в этом признались.
>Сначала сообщаю, что я ошибся с третьим столбцом. Не >прочитав внимательно заголовок, я подумал, что это время пролета лучей. Так Вы задолго до этого заявили, что согласны со статьёй. Вы смотрели не на анализ, а на то, что хотели видеть. И не более.
> Это неправильно, скорее это время нахождения >Аполлона в соответствующем радиационном поясе.
Скорее/медленнее... К статье букет ромашек прилагать надо, для гадания.
>Орбита Аполлона, видимо, эллиптическая,
Ещё одна ромашка.
> поэтому он побывал в разных >поясах и находился в них разное время - в самом удаленном >поясе (где самое жесткое излучение) меньше всего, в ближнем больше
В графиках - наоборот.
> (возможно, тут еще учитывалось
Ещё ромашка.
>и схода с нее). Соответственно, столбцы 2 и 3 должны не
Опять тот же анекдот: сам придумал, сам объяснил, сейчас начнётся объяснение мне - почему я ответил неправильно... Посмотрим далее
>Слово "приблизительно" употреблено неслучайно. Авторы не >обязаны соблюдать точное равенство промежутков между точками >на экспоненциальной оси. Они выбрали те опорные значение, >которые по их мнению особенно интересны
Они кое-что другое обязаны. А их мнения по "опорным значениям" в статье нет. Ещё ромашка.
>Очень похоже на подгонку к желаемому результату, то бишь - на >жульничество. А с этим разбираться нет никакого желания.<<< > >Видимо, именно из-за того, что "с этим разбираться нет >никакого желания", Вы в ерундовой подветке про ничего не >значащее сообщение о махинациях с двигателями дали уже 20 >писем с общим смыслом, что-де все у американцев с >доказательствами тип-топ.
А вот и долгожданное объяснение - почему я ответил неправильно (см. выше).
- Доказывать на форуме жулику со статьёй, что он жулик - пустая трата времени. - Сообщение о махинациях с двигателями - действительно ничего не значащее, т.к. не имеет ни малейшего отношения к собственно полёту. И то была другая подветка, к этой не имеет отношения. - Про тип-топ - Ваша прямая выдумка. См. в словаре - что такое "выдумка".
>Это как-то опровергает утверждения авторов сайта
Авторы сайта и авторы статьи - это одно и то же? Или "наверное"?
>или дискредитирует их? Ну, допустим, студенты. Ну, допустим, для >кучи. Ну, допустим, внесли в список и можно туда не заглядывать. И что?
Для верующего - ничего. Подумаешь - выводы космического масштаба (в прямом и переносном смысле) и космической же глупости. Да ладно! Ничего особенного.
> Это опровергает радиационную опасность полетов на Луну?
Вы-то сами помните - о чём разговор? Указанные в 4-6 столбцах таблицы дозы радиации не имеют ни малейшего отношения к полёту Аполлонов, потому как столбцы 2-3 подтасованы.
>Или сразу делает приведенные цифры ложными? Видна махинация с цифрами.
|