>Несколько источников опубликовали информацию о летописи
>древнее, чем "Повесть временных лет".
>Возможно, есть и более детальные научные публикации.
>

Цитата:" Отметим, что Русский Летописец не просто рассказывает о крещении Руси апостолом Андреем, но и упоминает имя одного из первых русских епископов — Антипатра, присутствовавшего на Антиохийском соборе, осудившим ересь Павла Самосатского. Таким образом, согласно Русскому Летописцу, апостол Андрей создал русскую церковную иерархию, поставил русских епископов. Это было полноценное апостольское крещение."

Из анализа этой цитаты возникают вопросы:

Если по "Русскому Летописцу" Апостол Андрей крестил Русь и если это было в 1-м веке н.э. то, где история Руси с 1-го века до 9 века? Что происходило на Руси в этот период? Кто были князья? Ведь мы прекрасно знаем историю Руси с призвания Рюрика (9-й век) и далее... Но что было ДО того, если, согласно "Русскому Летописцу" Русь крестил Андрей и "один из первых русских епископов - Антипатра" присутствовал на соборе 269 года?

Это я к тому, что если взять за основу "Русский Летописец" то надо или где-то найти "потерянную" историю Руси с 1-го по 9-й века, или следует признать, что события относящиеся к Крещению Руси Апостолом Андреем происходили не в 1-м веке, а когда-то в иное время. А это значит или новая история Руси и мира с 1-го по 9-века, или надо полностью переделывать традиционную хронологию.

Мы, кто "варится" в новой хронологии, приблизительно знаем как оно было на самом деле, знаем, что античность - это Возрождение и, следовательно, события относящиеся к легендам о Христе происходили не позднее 13 века, а, возможно, и в конце 15 века (Савонарола как прообраз Христа) - но как на это посмотрит "просвещенная" общественность?

И да... "Это было полноценное апостольское крещение." - это очень серьезный ход Русской Православной Церкви в борьбе с Константинополем, в свете предоставления Константинополем автокефалии Украине.