Уважаемый Акимов.
На вопрос, каких естественноисторических способов датировки историки не знают, я Вам несколько раз ответил. Нет таких, про которые историки не знают.

Не то у Вас склероз, не то это такой прием полемики.

И еще я Вам столько же раз отвечал, что вопрос о знании методов датировки волнует только Вас.Поскольку касается списка методик из джентльменского набора. И поскольку знают и применяют, то это и есть самая беда - лучше бы не знали и не слышали. Поскольку неправильное применение - хуже неприменения.

Была у меня история. Фирма занималась напылением. И был у нее рентгеновский приборчик, который где-то кто-то приспособил для неразрушающего контроля толщины покрытий. И директор фирмы поручил моему коллеге-аспиранту, так же как и я подрабатывавшему, разработать методику измерений. Человек был из тех, кто учился чему-нибудь и как-нибудь, физику процессов представлял слабо. Не сумел правильно интерпретировать собственные измерения, которые были выполнены без понимания, а что же за импульсы у него на индикаторе высвечиваются. Зашкаливающая ошибка не была оценена в знаменитых (+/-), о которых я столько говорю. Отрапортовал, что метод измерений разработан, поступать надо так-то и так-то. Ну и стали мерять. А дело такое, что покрытие из нитрида титана толщиной менее 0.8 микрона - не имеет смысла, оно стремительно изнашивается. А больше 5-6 микрон - напылять нельзя потому, что оно растрескивается из-за внутренних напряжений. Оптимум - 3-4 микрона. Ну по результатам его методики измерений задали характерное время напыления. И напыляли, а валы - отправляли заказчику.
Я тем временем занимался другой задачкой. И мне тоже потребовалось определять толщину пленки. Попытался разобраться в том, что у него разработано. И позволил я себе просто усомниться в победных реляциях. Просто из логики появления подозрительно малых погрешностей на каждом из промежуточных этапов. Методику разработал по-новой. И совсем не так. Сделали очередной вал - я на нем провел измерения. Говорю, что-то маловата толщина покрытия. У меня получается 0.77 микрона +\- 20%. Мне не поверили. Это что-то вроде судьбы - мои заявления вечно встречают в штыки - Вы не первый и не последний. Проверили в той лаборатории где методику разработали раннее, - с использованием кучи калибровочных образцов - 0.75 микрона +\-20%. Поставили вал-свидетель(одновременно напылявшийся - с той же толщиной пленки) на стенд - через 10 мин. трения покрытие слезло. А через неделю нам с матюками вернули валы, напыленные ранее - покрытие стремительно изнашивалось. Разумеется, толщины те же самые. Предыдущий разработчик позволил себе приукрасить точность своей методики. Те же самые 20%, когда реально человеку надо было говорить о 80% или даже 100%, в которые вписывались негодные толщины. Искали бы иные способы проверки. Его методика не позволяла отличать 0.5 микрона от 5 микрон. И он этого просто не понимал. Не понимал, что измерения проводятся в жутко нелинейной области. И не драматизировал проблему ошибок. А ведь если бы не успел уволиться - убили бы после рекламации-то!

Вы, уважаемый Акимов, живете-поживаете в райском мире. Ваша ошибка - это всего-лишь повод поругаться с коллегами. По большому же счету за то, что Вы допустили ошибку в 1000 лет Вас никто не спросит. От этого люди не погибнут, производство не остановится. Так ведь? До вас, историков, не доходит, что ваше шапочное знакомство с методиками и красивые цифры небольших погрешностей, которые вы пишете в статьях, - в другой отрасли - преступны. Неправильная оценка значимости эффекта роста реактивности при перегреве реактора - это Чернобыль. Непонимание методики измерений потока газа на туннельную печь кирпичного завода - тройной перерасход газа и 50% брака - ГОДАМИ! Это туннельные печи,в которых приходится ломами разбивать расплавившийся и поплывший с вагонетки кирпич. - Из-за того, что разработчики автоматики недоучли физику процесса, далеко выводящую нагрев за пределы возможностей регулировки. Красивые 1.5 точности регулирования - были процентами регулятора. Которые и реализовались бы, не будь объект регулирования столь массивен и инерционен.

Если бы вас, историков, в тюрьму сажали за неправильные датировки и интерпретации исторических событий, ох как бы Вы прислушивались к замечаниям! А не говорили бы, что историки не игнорируют помощь представителей естественных наук.

Не игнорируют помощь тех представителей, которые подпевают вам! Но как только помощь переходит за пределы ВАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о "месте у параши", которое должны занимать эти самые представители естественных наук, начинается РАЗНУЗДАННЫЙ АНТИФОМЕНКИЗМ. - Знакомо такое течение в исторической науке?

Фоменко оказал вам КОНКРЕТНУЮ помощь. Он разработал методику авторского инварианта и показал, что исторический труд Ломоносова, изданный после его смерти, писал не Ломоносов. А, судя по инварианту, его идейный противник - Миллер. Это конкретная, огромная экспертная помощь. И конкретный пример игнорирования историками этой помощи. Никто не собирается разбираться с тем, почему труд Ломоносова, при жизни воевавшего с фальсификацией отечественной истории как раз этим Миллером, - Миллером же и написан по-новой.

Та же история с затмениями Фукидида. Конкретная помощь. Найдены года возможных затмений, соответствующих описанию Фукидида. И показано, что ничего подобного в обозримой полуторатысячелетней предыстории не было и быть не могло. Реакция историков? - Никакой. ТАКАЯ помощь их не интересует.

Естественники(с помощью изотопного анализа) показали, что ВСЯ античная бронза Средиземноморья имеет в своем составе олово из таджикского месторождения. Кто-нибудь поднял задницу, чтобы искать как это могло быть, если олово не из Греции, не из Англии, а из Таджикистана? Как это влияет на общее понимание событий в Средиземноморье.

Естественники на основании знания о вероятностях процессов, говорят, что невероятно, невозможно, чтобы несколько языков, достаточно сильно отличающихся, - из общей народной латыни прошли путь ОДИНАКОВОЙ ДЕГРАДАЦИИ по нескольким грамматическим формам: типа появления артиклей, исчезновения склонений... Это - естественно-научная помощь. Это та самая теория вероятностей, которая получила миллионнократную проверку, в том числе и кровью. Если две аварии в авиации произошли по одному сценарию - ищи либо проблему в непонимании физики процесса(флаттер - на заре авиации), либо технологический дефект. Такие случайности - не являются уже случайностями. У историков, связанных с лингвистикой хоть один мускул дрогнул? - Разве что только пена у рта появилась: "ПРОЧЬ! НЕ ВАШЕ ДЕЛО!" - Не так?

Для историков ОЧЕВИДЕН непрофессионализм естественников, которые, разумеется, не понимают, что в истории все законы теории вероятностей меняются на противоположные. То, чего в технике не может быть, в истории как раз - самое что ни есть вероятное. Луна может скачкообразно менять параметры своего движения. Писатели античности могут знать какое-то слабое дерьмо, называемое уксусом, но ради красоты изложения мечтать об уксусе, способном разрушать камень, который появится через полторы тысячи лет в качестве первого и долгое время единственного химического вещества, на это способного. Могут повсеместно и широко применять насосы, появляющиеся в технически работоспособном виде только с токарным станком в 15 веке. Могут считать деньги миллионами, не имея для миллиона математического знака.
Могут строить памятники архитектуры, которые будут полтора тысячелетия не разрушаться по законам историческим, а за последние лет 400 начать разрушаться строго со скоростью разрушения построек 16-17-18 веков. В неестественной науке истории - все должно быть неестественно! И чем неестественнее - тем историчнее! - Но главное - профессиональнее и научнее!
И помощью историки не пренебрегают. Только старательно для помощи выискивают технарей такого класса, как описанный мной коллега-аспирант. Которые не шибко думают. Но зато не нарушают стройности картины. Всем удобно. У историков - опора на естественнонаучные подтверждения, у технарей-бездарей прекрасная точка приложения собственных недалеких умов - там, где точно и не убьют, и даже морду не набьют. Бумага-то все стерпит! - Главное, подальше вглубь веков, чтоб ни-ни не прикоснуться к сегодняшним политическим и технологическим закономерностям. Строго там, где ни за бездарность, ни за неграмотность, ни за отсутствие элементарного здравого смысла не накажут!