>Будем считать, что это невольная ошибка с Вашей стороны
Зачем? Я умышленно это сделал. Я умышленно затронул ТОЛЬКО ОДИН из вопросов, затронутых Золотовым, а именно - критику критерия "твердо установленные научные данные". Процитировал ПОДРЯД, без нарушения контекста несколько абзацев. И ничего не процитировал из оставшегося текста, поскольку статья слишком объемная для форума. А для тех, кому интересны остальные положения статьи дал точную ссылку на материал. Что еще нужно?
>ЛЖЕНАУКА СУЩЕСТВУЕТ, И БОРОТЬСЯ С НЕЙ НЕОБХОДИМО
А кто с этим спорит? Я например, считаю с некоторых пор такой лженаукой защищаемую Вами историю, Вы же считаете, что лженаука=новая хронология. Вот и идет речь о критериях.

Далее. В цитируемом Вами последнем абзаце приведены слова Гинзбурга, а не Золотова, об отнесении в разряд лженауки новой хронологии. А Золотов там всего лишь соглашается С ДРУГИМ КРИТЕРИЕМ предложенным Гинзбургом - "Лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, "теории"". Вам он понравился? Мне тоже. Ну, и давайте его использовать. Только вот выдержит ли поверку по этому критерию существующая историческая наука? Не мало ли опровергнуто ее утверждений и построений, в т.ч. и не без помощи А.Т.Фоменко? И твердо ли опровергнуты утверждения новой хронологии?

С уважением