На первый вопрос ответа не последовало. Жаль.

>Проведу аналогию с длинными телефонными проводами и
>коммутационными узлами. Совершенно очевидно, что чем длиннее
>провод и чем больше коммутационных узлов участвует в
>передаче сигнала, тем больше шумов в линии. Иногда
>невозможно даже разобрать отдельные фразы. Для борьбы с
>шумами пришлось прибегнуть к достаточно сложным методикам
>кодирования и декодирования сигналов. Их применение
>позволяет восстанавливать неиэбежно потерянную при передаче
>информацию.

Не совсем корректная аналогия.
Во-первых, существуют разные шумы. Некоторые, обладающие четкой характеристикой, отфильтровываются достаточно легко.

Во-вторых, сложные шумы, такие как наложение двух и более сообщений или белый шум, отфильтровываются путем сопоставления сигналов, пришедших разными путями.

В-третьих, историческая информация обладает достаточно большой избыточностью, по крайней мере, в некоторых аспектах. Например, в летописи ведется погодная запись. Даже если писец недостаточно внимателен, он не может написать настолько неправильно даты, идущие в хронологическом порядке, чтобы восстановить хронологию было невозможно. Во-первых, это маловероятно даже при независимости вероятности ошибок по каждой дате; во-вторых, при написании последовательности дат легко заметить собственную ошибку и исправить ее, либо предупредить.

>В исторической науке я подобных методик не встречал. Вполне
>вероятно, что это невозможно.

В-четвертых, у нас нет возможности произвести кодирование исходного сигнала.

Такие методики (декодирования) только и используются. Просто из-за неформального характера информации, сами методики тоже не имеют строго формального характера. И из-за невозможности строгой формализации данные методики сложны и требуют навыка и опыта.

>Чем длинее канал передачи данных, тем больше ошибок в нём
>возникает. По аналогии, чем древнее документ, тем больше в
>нем ошибок, тем ниже его достоверность. Отсюда вытекает
>относительность датировок.

Вот как раз относительность ошибки датировок от давности отсюда не вытекает никоим образом. Отсюда вытекают:
а) повышение вероятности некорректного указания даты - нивелируется обычно ссылками на другие источники, причем абсолютная ошибка от давности не зависит;
б) уменьшение количества достоверной информации о событии, вплоть до отсутствия хронологических указаний - нивелируется альтернативными способами датирования и опять же перекрестным допросом источников. Абсолютная ошибка от давности зависит недетерминированно.

Т.е. точность датирования зависит не от давности события, а от способа датировки, доступного в данном случае. Можно датировать события огромной давности с точностью до дня, например, Фукидид, а можно датировать события чуть ли не столетней давности с точностью до года или даже десятилетия - если нет данных (не в искажениях дело!), позволяющих датировать - например, датировать события центральной африки в позапрошлом веке, не связанные с европейцами :).

Здесь больше подходит аналогия с точностью снятия показаний прибора. При равномерной шкале постоянной остается абсолютная ошибка, которая зависит от доступного инструментария, а не от величины измеряемой величины ;).