>Это как легко? Половину микросхемы ИК приемника в Вашем
>телевизоре занимают узлы специально предназначенные для
>подавления регулярных помех, вызванных сетью 50 Гц и
>светильниками. Это совсем нелегко и дорого.

На самом деле затраты на эти узлы неуклонно снижаются, поскольку этапы НИР и ОКР давно пройдены, и узлы пущены в серию.

>
>Насчет во-вторых. Не понятно как из нескольких не совсем
>достоверных сообщений можно получить одно достоверное. Что
>считать в этом случае опорным сигналом? Относительно чего
>производить детектирование? Чем не подходит методика
>корреляции максимумов А. Т. Фоменко? Если же белый шум
>превышает 50% по мощности относительно полезного сигнала, то
>декодировать полученное невозможно.

Опорным сигналом можно считать любое сообщение, так как достоверность определяется областью корреляции, в которой их характеристики близки друг к другу.
Мне лично кажется, что в методике корреляции максимумов рациональное зерно есть, но говорить на основании только этой методики о зависимости (или независимости) сообщений мне представляется некорректным, поскольку в данном случае абсолютизируется только одна (причем далеко не самая важная) характеристика сообщения. Возможно, при усреднении по достаточно большому количеству сообщений эта характеристика действительно будет нести какую-то информацию и сопоставляя каждое новое сообщение с этой усредненной характеристикой можно будет делать какие-то выводы. Но, как мне известно, подобного усреднения не производилось, и, по сути дела, Фоменко предлагает искать корреляцию двух случайных величин.
По поводу белого шума. Для выделения слабого сигнала из сильного шума предложено (и успешно реализовано) масса способов, и корреляционный прием является составной частью большинства из них. Для увеличения отношения сигнала к шуму используют, как Вы совершенно правильно отметили, специальные способы кодирования и декодирования сигналов. Так ведь в случае исторического документа мы имеем дело именно с закодированным сигналом! Причем правила кодирования (то есть все то, о чем Вы говорите ниже: системы символов, имена, топонимика и пр.) нам известны из других документов. То, что я говорил выше о сравнительном анализе списков, можно условно назвать корреляционной обработкой.

>По поводу в-третьих. Вы предполагаете, что летописи велись
>непрерывно, начиная с некого времени и по наши дни
>непрерывно. Только в этом случае возможно увидеть и
>исправить ошибки. А ведь были пожары, войны, менялись
>летописцы, системы символов, которыми обозначались даты,
>названия, менялась сама топонимика, изменялся смысл многих
>слов. Согласен, избыточность в исторических сообщениях была
>на момент отправления. Однако, само послание настолько
>повреждено, что его избыточность не позволяет полностью
>восстановить информацию.

О полном восстановлении информации никто и не говорит. Мы можем говорить только о наиболее вероятной версии, но зачастую ее вероятность приближается к 100%.

>
>И в-четвертых. Согласен, такой возможности нет. А по поводу
>формализации методик, могу сказать, что здесь и кроются
>основные претензии к исторической науке. Если нет
>формализации метода, следовательно нет повторяемости. Там,
>где нет повторяемости эксперимента невозможно говорить о
>науке. Скажите тогда в чем разница между исторической наукой
>и оккультными изысками Е. П. Блаватской? Может быть сначала
>нужно создать строгие методики, затем провести моделирование
>на известных текстах, преднамеренно искажённых, а только
>потом при их (методик и алгоритмов) достаточной
>достоверности говорить об истории, как науке?

Вы предъявляете к науке слишком строгие и противоречивые требования. С одной стороны эксперимент не всегда возможен даже в технических науках. Максимальное требование, которое можно предъявить к какой-нибудь глобальной теории поля - это отсутствие противоречия с имеющимися экспериментальными данными. В этом смысле история не сильно отличается от теоретической физики, она тоже требует отсутствия противоречия новых данных с имеющимися, достоверность которых установлена. Другими словами, как физика, так и история служат для построения согласованной гипотезы развития мира (физика - материального, история - социального).

Извините, что включилмя в Вашу с дискуссию с уважаемым Чудаком.

С уважением,
К.