>Отфильтровать личный интерес, т. е. субъективизм в
>описательных науках практически невозможно. Впрочем, это моё
>личное мнение.

Почему же невозможно? Когда занимается этим один человек, тогда нельзя, а когда есть возможность нивелировать разнородные субъективные интересы, то отфильтровать вполне возможно.

К тому же речь шла о фильтрации субъективизма в источниках. Например, для меня источником по истории Смуты является Валишевский. Я его читаю и, зная, что он поляк, а так же используя минимальный анализ текста, замечаю желание Валишевского обелить поляков и принизить русских. Вследствии чего все такие спорные моменты я воспринимаю с корректировкой, либо в сторону нивелировки (все одинаково хороши ;)), либо по данным других источников, если они мне доступны.

При наличии же только одного источника знания о предмете остаются неопределенными, т.е. гипотетическими, в чем историки всегда честно признаются.

>С. Лем по этому поводу говорил, что любая философия ничего,
>кроме отражения личности самого философа не содержит. Про

Ну и что? Не буду искать этого места (дадите ссылку, если что), но это утверждение сродни утверждению, что любой писатель пишет о себе. С теми же последствиями.

>историю можно предположить то же самое. До тех пор, пока
>историческая наука, по крайней мере, в хронологии, обработке
>текстов не перейдет к использованию тех же методов, какие
>используются в физике, химии, кибернетике и прочих
>естественных науках, она обречена на недоверие.

Недоверие со стороны отдельных, ИМХО ограниченных, представителей тех самых естественных наук. Я, как представитель естественных наук, вовсе не оказываю истории недоверие на основании того, что история использует свои методы, предназаначенные специально для исследования исторического материала, а методы естественных наук использует как вспомогательные.

Глупо это, навязывать методы одних наук другим. Я вам аналогии привел, а вы их проигнорировали.

>Привожу историю про два сигнала. Допустим некий самолет
>пролетает над Черным морем около границы между Украиной и
>Россией. Отметка на экране радара российского пограничника
>говорит о том, что этот самолет свой и может спокойно лететь
>дальше. Однако, украинская автоматическая система ПВО,
>случайно оказавшаяся в этом районе, то ли из-за поломки,
>то-ли по халатности персонала, ее обслуживающего,
>интерпретирует тот же сигнал несколько иначе. Результат Вы
>знаете.

Я совсем не понял, к чему эта аналогия, т.е. никаких параллелей не усматриваю, так как никаких двух сигналов нет - у каждой стороны был только один сигнал, на основании которого они произвели действия, причем с украинской стороны необратимые. Како отношение это имеет к истории, в частности к рассматриваемой нами теме?

>А ведь здесь все зависело от интерпритации (декодирования)
>нескольких символов из избыточно большого объема информации.

В чем заключалась избыточность?

>Даже в нашем диалоге мы проявляем субъектевизм по отношению
>к А. Т. Фоменко. Я считаю, что, в осноном, он прав. Вы
>считаете по-другому. Иными словами, в связи с отсутствием
>общепринятого метода, достаточно строгого, который считается
>объективным не только нами, мы с Вами никогда не придем к
>согласованному общему мнению.

Я уже неоднократно рассказывал о том, что свое мнение о неправоте Фоменко я, можно сказать, выстрадал.
Получив положительное впечатление от первой прочитанной книги я стал изучать вопрос, по ходу дела познакомившись более тщательно как с матметодами и реконструкциями Фоменко, так и с критикой в его адрес. Так вот, мое обоснованное мнение: матметоды используют неадекватные модели, подтасовки данных и некорректную интерпретацию результата, а реконструкции используют идеи, противоречашие предпосылкам матмоделей, связаны с матмоделями только номинально, и приводят к абсурдным, вплоть до параноидальности, результатам.

Выводы эти были сделаны при априорном положительном отношении к НХ.