Но книгу читаете именно Вы. Именно Вы принимаете решение насколько и в какую сторону сдвигать информацию. Если эту же книгу буду читать я, то результат, вероятно, будет другой (допустим у меня в роду поляки). При увеличении числа прочитавших одно и то же результат отнюдь не усредняется при их встрече и обсуждении прочитанного. Приблизительный результат Вы можете предположить глядя на российские представительные органы власти.

"вовсе не оказываю истории недоверие на основании того, что история использует свои методы..."

А я отказываю, по той простой причине, что мы с Вами обсуждаем этот вопрос. Никому не приходит в голову обсуждать законы Кирхгофа, или Ньютона, отказывая им в объективности. Дело в том, что каждый спокойно может их проверить и, более того, воспользоваться ими на практике для создания чего-то полезного. (Простите за невежество, а что такое ИМХО)

И почему бы истории не использовать, естественно с адаптацией, те методы, которые хорошо зарекомендовали себя в других областях человеческой деятельности?

По поводу самолёта. Аналогия здесь проста. Отраженный от объекта сигнал одинаковый для обоих приёмников, но пришедший к ним физически разными путями, как Вы и хотели. Поскольку структура приёмников обоих систем одинакова, ввиду идентичности принципов радиолокации, то естественно предположить, что результат будет зависеть только от систем интерпритации сигнала. Современные системы навигации по отраженному сигналу могут получить практически исчерпывающую информацию об объекте. Отсюда избыточность. Как мы видим ни избыточность, ни схожие принципы действия не помешали принять диаметрально разные решения. С историей ещё сложнее. Некоторые документы существуют в одном экземпляре и к ним, как правило, имеет доступ весьма ограниченное число людей. И я, простой обыватель, полагаюсь на их мнение. А оно субъективно.

Что касается методов А. Т. Фоменко и его самого. Дело в том, что то, что называют историей лично у меня вызывало недоумение, ещё до знакомства с трудами академика. Что мешало древним грекам изобрести паровую машину? Ведь судя по современной истории для этого у них всё было. Кто мешал древним индусам при их глубоком знакомстве с металлургией и математикой соорудить двигатель внутреннего сгорания, а китайцам полноценный жидкостный реактивный? Откуда глобальные провалы и пятна в самой истории?

Фоменко прав в том, что с историей, что-то не так. Ну не могу я поверить в то, что порядка 6000 лет человечество представляло из себя стадо бедуинов, а потом ни стого ни с сего рвануло вперёд по пути развития технологий.