>Вполне допускаю, что лично я чего-то не понимаю в силу
>ограниченности. Но только можно ли назвать наукой
>дисциплину, в которой нет строгого теоретического
>обоснования того или иного вывода, где невозможна
>повторяемость эксперимента, а результат исследований
>зачастую зависит от характера самого исследователя,
>особенно, когда имеется неопределённость.

Я ведь вам не зря приводил пример теплорода или флогистона - пример субъективизма в физике. Дает опыт результат, противоречащий теории? Никаких проблем - вводим постулат об отрицательной массе и voila.

Не прут источники с теорией? Никаких проблем - фальсификация злобных иезуитов.

Т.е. зависимость результата одного исследователя всегда, в любой науке, зависит от его характера. Если его характер влияет на результат, то повторяемости не будет в любой науке.

Повторяемость же в истории есть, только она иного характера. Опять же, я говорил вам про неопределенность, являющуюся неотъемлемым свойство исторического материала - как вы не можете сказать в каком месте электронного облака находится электрон в заданный момент времени, точно так же вы не в состоянии со 100% точностью установить что происходило в заданный момент времени.

И все детерминистские попытки преодолеть этот принцип неопределенности с помощью "точных" методов и являются той самой антинаукой.

>При этом я не умаляю заслуг тех людей, которые копаются в
>старых документах, проводят раскопки, работают в музеях.
>Безусловно, они делают очень нужное и важное дело, причем
>зачастую почти бесплатно. Только к науке эта деятельность
>отношения не имеет. Это историческая литература.

Это историческая наука. Вы, конечно, вправе называть это как вам угодно, но если я буду с помощью энергии расширяющихся газов разгонять элементарные частицы, то я как раз и получу "НХ" в физике.

Про забивание гвоздей микроскопом я вам, кажется, уже говорил.

>>Нет у меня желания оценивать результаты исторических
>>исследований по политическим процессам. Политика
>>заинтересована в истине меньше всего.
>Почему? Во-первых это забавно. Во-вторых сегодняшняя
>политика завтра станет историей. Мне кажется, что
>сегодняшние политические процессы мало чем отличаются от
>таковых в прошлом и могут служить некой моделью.

Забавно следить, но не забавно оценивать.
Политика историей не становиться, историей становятся ее результаты.

И как бы политики не старались, они не в состоянии изменить историю (случай с НХ не берем, тут сила пострашнее политики), а только ее субъективное восприятие, т.е. оценку событий, а не сами события.

По крайне мере, еще никто из НХистов не привел ни одного примера такого искажения событий, чтобы оригинал был неузнаваем.

>Все, что Вы перечислили, а так же нанотехнологии,
>микролептонные поля, карма, аура, торсионные поля - все это
>баловство незанятого ума вперемежку с шарлатанством. На базе

Нанотехнологи баловство и шарлатанство? Извините, я вас не понимаю.

>такого рода "наук" рождаются теории вроде приснопямятной
>"проблемы 2000 года". Мне кажется, что это все более или
>менее честные способы изымания денег у доверчивых граждан.

Не надо рассказывать про "проблему 2000 года" программисту, ладно?
То, что данная проблема вызвала активизацию всевозможных способов сравнительно честного отъема денег, не означает, что самой проблемы не было.

>>Отсутствие промышленности, инструментов, научных
>>исследований, психологической готовности, неумение увидеть в
>>паровой игрушке прообраз машины.
>А вот тут нестыковка. Почему это, люди XVIII века, имеющие
>практически те-же исходные данные смогли преодолеть все Вами

Какие же "те-же"? Нельзя ли поподробнее?

>перечисленное и через 300 лет обеспечить нам комфортное
>существование, а древние греки породили древних римлян, а те
>в свою очередь эпоху Возрождения и все это с интервалами в
>1000 лет без всякой надежды на улучшение их телесного
>существования?

Про экспоненту читали?

>Что значит "уровень развития"? Современные дети прекрасно
>умеют пользоваться компьютером и, в отличие от меня
>прекрасно знают, что такое ИМХО. Выходит, что их уровень
>развития выше, чем у взрослых древних греков?

Речь шла об уровне развития общества, а не об уровне развития индивидуумов.

Но вот что касается готовности восприятия нового, то у нынеших детей она заметно выше, чем даже у моего поколения.

>Если хотите, могу предложить совместную объективную проверку
>матаппарата, предложенного академиком А. Т. Фоменко с
>помощью эксперимента с не очень большими временными
>затратами. Мне кажется, что это может внести определённый
>конструктивизм в наш диалог.

Я теоретически не возражаю. Проблема в том, что вкладывается в понятие "объективную проверку матаппарата". Дело в том, что чисто (НЕ в смысле распальцовки) математические упражнения Фоменко (как и Веревкина) я не оспариваю. С моей стороны было бы наивно считать, что Фоменко не умеет определять принадлежность точки параллелепипеду, а Веревкин не умеет находить НОД или НОК. Умеют, причем лучше меня.

Загвоздка именно в построении модели и интерпретации, т.е. в той области, где субъективизм исследователя собственно и проявляется. Его и надо проверять.

Например, изучить несимметричность, нетранзитивность, обоснованность предположений о плотности распределения, обоснованность введения r-близких векторов, прояснить вероятностный смысл меры, определить все возможные причины наблюдаемых аномалий распределения. И т.д. т.п.

Если у вас есть предложения, я с удовольствием их выслушаю. Мои планы по проверке, к сожалению, не осуществляются по причине недостатка времени, а отчасти и падения интереса к чисто математической стороне.