Уважаемый Станислав!

Прошу прощения, отправил нечаянно незавершенный текст. Продолжение поста № 39:
.........
………..
А Вы вновь преподносите это, как некое откровение!
Было, Станислав, уже было. Не Вы первооткрыватель сих «истин».

=Наука - поиск истины. =

В принципе верно, но в контексте нашей темы неточно. Поиск истины строго определенными МЕТОДАМИ – вот так будет точнее. Спросите любого богослова – и он Вам скажет, что тоже занимается поиском истины. Только у богослова методы другие (вера, божественное откровение, авторитет священного писания и пр.). И потому истина в трактовке ученых и богословов и различается. А в Вашей трактовке этой разницы не видно. Потому что Вы забыли упомянуть о методах.

= Антинаука - использование научного лексикона, имиджа и пр. атрибутики для решения задач, прямого отношения к поиску знаний и истины не имеющих. =

Верно. И об этом и я, и другие уже писали не раз и не два.
Так это и есть НХ в чистом виде! Нужны ли у них статматематические методы для доказательства того, что Дебора – это Жанна д, Арк? Что Новгород – это Ярославль? Нет, абсолютно не нужны. Это «доказывается» другими «методами». А математика со статистикой здесь - именно, то, о чем Вы пишете: «использование научного лексикона, имиджа и пр. атрибутики для решения задач, прямого отношения к поиску знаний и истины не имеющих». Псевдонаучный камуфляж, маскирующий антинауку под науку.

= Никто не имеет претензий к авиационной, химической, ядерной науке, которые экстренно развивались в СССР в ответ на ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАПРОС - на необходимость защиты Родины.=

Вы уверены, что НИКТО? А Вы спросите тех, кто ИЗ ЧАЙНИКОВ разливал зарин по химическим снарядам, у кого слезала за полгода кожа на урановых рудниках, кого гноили в ГУЛАГе на строительстве военных объектов. Спросите тех молоденьких солдатиков (еще не дотрагивавшихся до женщин), которых сделали импотентами на Тоцком полигоне, когда сунули их, как подопытных кроликов, под ядерный взрыв (об умерших не упоминаю – у них спросить невозможно).

Причем делали это с людьми именно те, кто разжег пожар мировой революции и жаждал второй мировой войны, которая ускорит революционный процесс. Которые лезли во все страны мира, разжигая локальные конфликты. И кто ради этого 70% экономического потенциала страны сосредоточил именно в военно-промышленном комплексе, а производство колбасы свел к двум сортам, которых и кошки не жрали: за 2-20 и 2-90. Да и то была она едва ли не в одной Москве.
Спросите, хотя бы мысленно, тех, о ком я сказал, и задумайтесь еще раз над тем, что Вы заявили. Что ни у кого претензий быть не может к политикам, которые подминала под свои претензии науку.
У тех, кто подминал (и у их восторженных поклонников), претензий, может быть, и нет.
Но вы – не «все».

Я уж и не говорю об откровенной глупости (простите) – смешении наук прикладных (а только они и могут быть реакцией на политическую потребность) и наук фундаментальных, которые по определению стоят вне политики и морали. А речь сейчас идет именно о фундаментальных науках. Ибо критерий истины, научности, и пр. в прикладных науках прост, как апельсин: соответствие результата разработки технологическому заказу. Там и спорить об антинауке нечего. Если некая теория, положенная в основу производства, породила негодную пушку – это антинаука. Если пушка стреляет именно так, как нужно политикам – это наука. Вот и весь критерий (сознательно упрощаю до предела).

= По всей видимости, ИСКРЕННИЙ поиск ответа на вопрос о науке и антинауке, - должен заключаться в поиске ответа именно на этот вопрос. Как отличать респектабельную антинаучную наукообразность от научной системности. Когда они так похожи. Как отличать недоразвитый росток нового научного подхода, ниспровергающего страые парадигмы, от
ниспровергательства ради получения дивидендов(моральных и материальных) от сенсационности?=

Во-первых, поиск должен быть не ИСКРЕННИМ (ИСКРЕННИМИ заблуждениями история науки переполнена), а КОМПЕТЕНТНЫМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ.

Во-вторых, Вы задали ВОПРОС – как отличать наукообразность от науки? Так где же ОТВЕТ на него? Вопрос этот поставил именно я. А Вы ИМИТИРУЕТЕ ОТВЕТ, вновь задавая тот же вопрос?

С уважением – Акимов В.В.