137722, RE: Устюжский летописный свод Послано Владиmir З, 15-12-2019 03:49
Вам ли о доказательствах говорить? В ветке выше, про Прегель, >Вы даже не удосужились справочника по гидрографии прочитать. >Только и можете повторять заученные наизусть цитаты гипотезы >своих кумиров.
Какие их цитаты я привожу в ветке про Прегель? В теме с Прегелем это вы как мантру талдычили одно и тоже про ваш канал. Теперь пытаетесь слиться обвиним меня? :) Слив засчитан. Про доказательства я говорил у ФиН, а не у себя.
>Ну тогда поясните, как в Ваше восприятие вписывается тот факт, >что многие положения исторической науки 19 века в настоящее >время опровергнуты?
Вы хотите чтобы я вам купил шоколадку? Письменная история человечества не подтверждается научными методами. Еще раз напомню - основанными на разных принципах, но дающими одинаковые результаты. Ваша концепция им противоречит поскольку опирается на неверную хронологию. Ну и много ли положений вы опровергли из 19 века?
>С каких пор недобросовестное цитирование называется >"вычленением главного зерна"?
Акимов тоже на этом настаивал, в итоге не то что попадал в лужи, а утонул и в итоге слился с форума.
>Слово "вероятно" у них автоматически превращается в >неопровержимую, по их мнению, истину, которая тут же кого-то >обязывает что-то подтвердить:
В различных источниках рассказывается о массвойо резне устроенной аж двумя царями дедом и внуком. Так должны историки находить захоронения или не должны? На этом форуме давно подмечено, что вы сначала искажаете смысл слов оппонента, а потом делаете на этом выводы. Археологи должны находить захоронениях в скуделях. Слово ВЕРОЯТНо сюда не нужно натягивать. Но как легко это сделать, если оно употребляется в одном предложении со скуделями. Особенно если хочется.
>Так с чего Вы беретесь тогда утверждать о какой-то научной >обоснованности этих шатких вероятностей? >
С того, что я знаю предмет о котором мы говорим, а вы нет. научно обоснована неверность старой хронологии и выстроена новая. Научно доказана зависимость между текстами, которые неверной хронологией отброшены в разные времена и народы, но которые на самом деле являются списками одних и тех же событий.
А вот реконструкция событий по НХ и этим спискам и является гипотезой. Многое из которой уже можно считать доказанным, поскольку подтверждается многочисленными фактами, независящими от их работы - которая ваша концепция отбрасывает и материальными находками. И то как настоящие ученые они тем не менее употребляют слово гипотеза или вероятно. Поскольку со 100% уверенностью делать выводы по текстам, многажды переделанным, нельзя.
>Я кажется писал обобщенно про весь маршрут, а не про >расстояние от Новгорода до Ростова или Костромы.
А это играет роль - обобщенно вы писали или нет? Вы возражали, отстаивая (или настаивая?) точку зрения что г Новогород на ВОлхове является тем самым, что упомянут в летописях и приводили в качестве аргумента цифры. Они не подтверждаются.
> >>Кто говорил про спешил? Не надо передергивать. "Ну и >>метода у Вас". речь шла о перемещении между >>близкорасположенными городами. > >Разбитый под Ростовом князь >Василий Васильевич "бежит" 500 верст ПО БОЛОТАМ из >Ростова в Новгород, а затем, по тем же болотам так же >стремительно направляется обратно, чтобы побыстрее >добраться до соседней Костромы? Нам скажут - он >"забежал в Новгород" ввиду каких-то чрезвычайных >обстоятельств. Допустим. Но как тогда понимать, что через >несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, >чтобы как можно быстрее добратьсяиз Москвы в >Кострому? >http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
Ну? ФиН иронизируют над вашими расстояниями, преодолеть которые в срок можно только спеша. Что не так? А если ехать маршрутом, который отстаивают они то о спешности и речи нет.
>Вообще-то некоторые другие, как раз и написаны современниками >событий, в отличие от Устюжского летописного свода.
Я рад. Какие, если вам не трудно? Я имею в виду летописи рассказывающие о событиях в Древней Руси.
>Одновременное упоминание в летописи Новгорода и Ярославля не >смущает предполагать, что Новгород находился в Ярославле?
Нет. Вам же уже неоднократно говорили о правках летописей. И все время задавали вопрос: КАК ВЫ ПРОВЕРЯЕТЕ ИХ НА СООТВЕТСТВИЕ ИСТИННЫМ СОБЫТИЯМ Оговорю об источниковедении я начитан, и знаю что таких методов у вас нет. Вы летописям верите на слово. Есть что сказать в опровержение?
ФиН же просто обращают внимание на несоответствия. Насчет одновременного упоминания могу сказать так: Ярославль - это то самое место, где собиралось вече (Ярославово дворище). По современному выражаясь - Сити. А Великий Новгород - это комплекс городов вокруг него, - Новгородская республика.
>Примем Ваши возражения об отсчёте времени верными, а мои >выводы поспешными и преувеличенными. Может ли всё это >подтвердить предположения о выборе кратчайшего пути и >поспешности?
Еще раз: разве речь в летописях шла о выборе пути и поспешности? Князья, как я писал, дневников не вели. Они просто ехали известным им маршрутом. И в данном контексте можно делать вывод, что речь в летописях НЕ МОЖЕТ идти о Новгороде на Волхове.
>>Как видите ничем ваши летописи от Устюжского свода не >>отличаются. Все у них приблизительно. > >Я привел сокращенные выдержки из текста, исключительно в части >маршрута и времени. В летописных известиях помимо этого есть о >переговорах и их результатах.
Да. Только утверждаемое вами время не подтвердилось. Можно ли из этого сделать вывод, что вы невнимательно изучаете материал?
>Поддержка и военная помощь в открытом противостоянии - ни одно >и то же. >Есть много тонкостей и без сбора войска. Например, совместное >управление Бежецким Верхом у Новгорода и Москвы.
Интересная у вас кухня. Когда вас спрашивают: зачем он после поражения поперся за 500 км по болотам на север? Вы отвечая: за поддержкой, имеете в виду, что в тот момент побитый князь думал о том, как править в Бежецком верхе?! А почему не о том, как получить хороший урожай репы на огороде у тещи? Почему вас не смущает отсутствие какой бы то ни было логики?
|