>>Вы ошибаетесь. ФиН не пишут, что они были церковными...???

1) В этом случае ошибаетесь вы. Следите за текстом. ФН пишут: "... царь-градские прасины и венеты были, дескать, первоначально цирковыми партиями. По-видимому, здесь вкралась ошибка. Вместо слова "цирк" надо было бы поставить слово "церковь".

Попробуйте сосредоточится и ещё раз: Пишут, что были "цирковыми партиями". Теперь поставьте вместо слова ЦИРК слово ЦЕРКОВЬ и получаем, что "были церковными партиями".

Поэтому ваше утверждение: "ФиН не пишут, что они были церковными." - НЕВЕРНО.

Но вы правильно подметили, что ФН пишут также слово " По-видимому".

2). >>у меня и возник вопрос, как могла закрасться ошибка, если слова в принципе разные? Ну можно еще перепутать "собор" и "собрание"<<<...

Вообще-то слова схожи по написанию. К тому же в то время разработки новых языков их написание менялось и могли появиться виды написания достаточно близкие.

3). >>Не могу понять, почему вы меня не понимаете...???

Попробуйте выражаться максимально кратко и конкретнее. Этот текст ФН мне понятен и не вызывает вопросов. Довести свой вопрос до понимания, где именно вам неясно среди понятного у ответчика - ваша забота. Вы же спрашиваете, а не я.

ПС. Если в вариантах этимологии, где слова ЦИРК и ЦЕРКОВЬ имеют не только сходную, но даже одну основу (цирк и церковь - места сбора), то тем не менее современные значения их (это не только место) разошлись до такой степени, что не подлежат сравнению по современным нормам морали.

Кроме того, я не обсуждаю современную политику (что имеется в посте 0), т.к. по Правилам форума: "Данный сайт посвящен научным вопросам, а не политическим. На нем не приветствуется обсуждение вопросов современной политики. Развернутые тексты на темы политики, а также попытки связать Новую хронологию с политикой не допускаются."