На мой скромный взгляд, у Вашего подходя к зодиакам есть две серьёзные проблемы.

Первая заключается в том, что Вы раз за разом стремитесь решать задачу не с того конца.

Ведь каков должен быть порядок, если следовать требованиям логики?
Вы должны:
1) выдвинуть предположение о том, что на картине зашифрован гороскоп
2) проанализировать фигуру за фигурой, показав, что каждая из них может быть отождествлена с той или иной планетой по таким-то и таким-то основаниям (пп. 1 и 2 можно менять местами)
3) получить гороскоп (полный или частичный)
4) датировать его
5) сравнить найденную дату (даты) с историческим контекстом и сделать вывод

А что делаете Вы? Правильно, Вы поступаете с точностью до наоборот – берёте некую готовую дату и начинаете сравнивать картинку из Stellarium’а с интересующей Вас картиной на предмет того, что с чем можно соотнести.

Ну, проделали Вы это, но что, в сущности, доказывают все Ваши полученные таким способом построения? То, что художник и в самом деле изобразил гороскоп или всего лишь то, что у Вас хорошо развито воображение и неплохой кругозор?

Ладно, в конечном счёте не так уж и важно, каким путём – прямым или обратным – Вы пришли к результату, если этот результат может быть как следует (пусть даже и задним числом) обоснован. Но тут во весь рост встаёт вторая проблема. Которую можно назвать проблемой уникальности образов. Или, что то же самое, проблемой отсутствия аналогов.

Ведь почему, глядя, скажем, на бородатого мужика с пучком молний в руке, можно уверенно утверждать, что это Юпитер? Верно, потому что существует масса точно таких же изображений Юпитера, не вызывающих сомнений в его идентификации (не говоря о том, что на части из них он ещё и прямо подписан). То же самое и со всеми остальными планетами. Где-то их образы более очевидные, где-то менее, но практически всегда при должном старании можно отыскать аналоги анализируемому изображению (его фрагменту) и тем самым обосновать правомочность отождествления чего-то с чем-то.

А у Вас где аналоги? А нигде! Нету их! И это уже не в первый раз. И искать их Вы не хотите.

Нет, конечно, Вы можете назвать это «художник применил не стандартный подход, он применил свой взгляд, свои образы не похожие на стандартную модель используемую в гороскопах», но фактически, пока Вы не предоставили аналоги, - это Ваш взгляд и Ваши образы. Ваше «Я так вижу». И этого видения Вам достаточно. Видел ли хоть что-нибудь из всего этого сам художник - а чёрт его знает...

Ну, а с заключительной Вашей мыслью – о том, что если «посмотреть нестандартным взглядом туда, где не ждешь гороскопа, то "о сколько нам открытий чудных" уготовано» - я, конечно, соглашусь. Целиком и полностью. Причём чем более нестандартным будет Ваш взгляд, тем больше гороскопов Вы отыщете.