Выше я написал про бездоказательность Вашего подхода в общем и целом.

Но раз уж Вы требуете, чтобы всё было «по существу», то добавлю немного этого самого «существа», связанного со стариной Генри Перси. Понимаю, что всё это бесполезно, и что Вы и дальше будете фантазировать как бог на душу положит, но, как говорится, feci quod potui, faciant meliora potentes!

> по поводу видения автора/художника, то с этим феноменом мы уже сталкивались обсуждая гороскоп на смерть Перси. Тот гороскоп был составлен в 40-х годах 20-го века. Требовать от того художника знаний в области гороскопостроения было бы не серьезно! Он и сваял посмертный гороскоп как мог...

Вы как-то странно представляете себе процесс изготовления зодиаков: недообразованные холстомаратели ваяют как могут… В действительности всё было организовано проще и разумнее. Гороскопы составляли астрономы (астрологи), а художники воплощали их в виде произведений искусства.

> По всем правилам гороскопостроения он должен был изобразить Сатурн в виде мужа с рогами и, как минимум, с сохой...

C какой бы стати? Он что, был древним египтянином?

> И что? Любой, даже самый недалекий наблюдатель сразу понял бы, что перед ним гороскоп.

А это с какого перепугу? Наблюдатели, даже самые недалёкие, тоже были древними египтянами?

> Но задание-то было подделать картину и выдать ее под старину.

А под какую именно старину, Вы не забыли подумать? Или для Вас елизаветинский портрет и роспись древнеегипетского храма ничем не отличаются? Ни по эпохе, ни по символике?

> Тот художник, не мудрствуя лукаво, обозначил Сатурн шляпой с полями... И чем плох тот образ?

Ничем не плох. Кроме того, что, будучи получен задом наперёд, недоказуем.

> У Сатурна есть кольца и те кольца изображены широкими полями той шляпы. Это вИдение художника.

Нет! Это Ваше представление о видении художника. Которое может быть верным, в лучшем случае, с 50-процентной вероятностью.

> То же самое и с книгой... Представим себе, если бы тот художник нарисовал бы вместо книги павиана? Да это сразу раскрывает замысел!

Кому? Кто мог это понять тогда, если даже сегодня сие представляется очевидным только Вам? Или у Вас на столе лежит свод правил изобразительного гороскопостроения, которых были обязаны придерживаться английские художники середины XX века? Названием книжки не поделитесь? Тоже хочу почитать.

> Иды, они были посвящены Юпитеру. А иды - это полнолуния. А бог Луны, в том числе, это Тот, символом которого был тот самый павиан...

Павиан, который, на минуточку, символ Луны, обозначает… нет, Карл, не Луну, а Юпитера, потому что бог Луны заведует полнолуниями, которые посвящены Юпитеру…

И правда, весь замысел как на ладони!

> И что? Нарисовал бы тот художник павиана и всем сразу стало бы понятно, что тут гороскоп.

И опять: кому всем? Древним египтянам, которые либо не знали Юпитера, либо он был им до лампочки? Или зевсопоклонникам, которым, в свою очередь, были параллельны египтяне с их павианами? Или англичанам 1940-х годов, которые, в подавляющем большинстве, о павианах знали не больше, чем сами павианы о них?

> А он применил образ - книгу... Юпитер был богом закона, им клялись...

А кем из богов НЕ клялись?

> Это закон, а закон - это книга.

Для верующего закон – воля того бога, которому он поклоняется. И воля эта может быть выражена в чём угодно и каким угодно образом. Гром грянул – бог волю выказал, птичка полетела – бог волю выказал, жрец сказал – бог волю выказал, с утра не с той ноги встал – ну, Вы поняли…

Если же говорить о книге, то оная издавна – символ мудрости, и в таковом качестве прочно ассоциируется с Гермесом (чему есть и масса изобразительных подтверждений). Который Меркурий. Впрочем, он же ещё и Тот, который Луна… А Луна, как Вы выше «убедительно доказали», это опять-таки Юпитер… Хотя, вот ещё и у Венеры фазы есть…

* * *

Что имеем в сухом остатке? А имеем то, что у вас в голове смешались кони, люди и павианы… и, вовсю жонглируя понятиями из совершенно разных эпох и категорий, Вы, при желании, способны отождествить что угодно с чем (или кем) угодно. Смотря по ситуации.