> Я уже как-то отмечал, что мне нет смысла заново все перелопачивать - это сделали Вы. Вы совершенно однозначно показали, что существуют очень серьезные вопросы по датировке той картины. Я с Вами согласился, что на картине присутствует зодиак так или иначе связанный со смертью Генри Перси, который погиб 21 мая 1940 года. И вот скажите мне, зачем мне при таких исходных данных писать множество страниц и делать какие-то глубокомысленные выводы, если их сделали Вы и я с Вами согласился?

Повторять предварительный анализ от Вас никто и не требует. Вас просят лишь предоставить обоснования Вашей расшифровки, приведя аналоги предложенным Вами образам. Только и всего.

Неужели так сложно понять, что расшифровка, не имеющая аналогов, не может считаться надёжной, даже если Вам кажется, что всё идеально сходится.

Неужели так сложно понять, что художники, при всей своей творческой свободе, не фантазируют (за редкими исключениями) от балды, а основываются на чём-то, что видели прежде, перерабатывая, при необходимости, под свои нужды. Ну так и на чём мог основываться художник, создавший «портрет» Перси? Где он мог видеть найденные Вами образы (или хотя более-менее близкие к ним)?

> То же самое и с зодиаком Перси. Вы вышли на подделку. Но заблудились и "ушли не в ту степь" с расшифровкой. Я взял Ваши исходники (причем сослался на Вас) и сделал правильную расшифровку.

Ну вот и докажите, что она действительно правильная. Аналоги – в студию!

> Вы не учитель, а я не ученик. И я не намерен кому-то что-то доказывать и "на коленке" что-то такое на спор расшифровывать. Это не ко мне.

Вообще-то это нужно не мне, а Вам. Это Вы должны быть больше всех заинтересованы в том, чтобы проверить свой метод на независимом примере. Найдите какой-нибудь доселе никем не изученный зодиак, расшифруйте его столь же нестандартным образом и покажите, что получающаяся при этом (и ранее нигде не фигурировавшая) дата раскрывает секреты и расставляет точки над i. А то пока всё только задним числом.