> Вы так и не понимаете. Есть известный факт - дата смерти Перси. На эту даты был составлен зодиак. И Вы настаиваете, что бы на том зодиаке Марс был изображен по некому образу и подобию?

Я настаиваю, что художники, в отличие от Вас, как правило, не фантазировали от балды, а основывались в своих образах на чём-то уже виденном (или читанном).

И посему Вы, предлагая тот или иной нестандартный образ, обязаны озаботиться поиском того, что могло послужить для него основой.

> Вы настаиваете, что бы Сатурн был так же изображен некому образу и подобию?

Я настаиваю, что Вы должны, наконец, завести дружбу с логикой и здравым смыслом.

> Но Вы сами в своем исследовании доказали, что имела места фальсификация документов. Вы сами доказали, что портрет современного молодого человека искусственно отнесли в древность! И вот, Вы хотите, что бы на той подделке Венера была изображена стандартно в виде женщины или, как минимум, сердечком?

Я настаиваю на том, чтобы связь между Венерой и с чем Вы там хотите её отождествить могла быть прослежена к конкретным источникам, не вызывающим сомнений в трактовке.

И, между прочим, Вы сильно заблуждаетесь, полагая, что, изобрази художник Венеру тем же сердечком, каждый встречный и поперечный догадался бы, что это зодиак и сходу вычислил его дату. Традики видят зодиаки только тогда, когда получающиеся датировки их устраивают. В противном случае (то есть почти всегда) они их в упор не замечают. Так что разоблачение художнику не грозило – кто ж захочет расставаться с новонайденным шедевром времён обожаемой англичанами Елизаветы…

> Я же Вам объяснял, что скорее всего автор той картины использовал нестандартные предметы, но по которым, посвященный, мог догадаться о том, что на картине зодиак.

Это всё из разряда: бабушка гадала, надвое сказала…

> Я Вам объяснял, что если бы на том портрете автор нарисовал мужика с косой, то любой исследователь, еще в 40-х годах начал бы искать там зодиак.

Не начал бы. А и начал бы, так не нашёл (см. выше). Проверено многократно.