>>Что принял за создание, то и предоставил. На старинных
>>рисунках и гравюрах этот камень изображен не с самого
>удачного
>>ракурса. Не видно дыры. Но его наличие само по себе и
>>заставляло считать эти изображения фейками.
>
>Ваши слова не соответствуют действительности.
>
>

Вы действительно можете определить, что в дыре на этой гравюре отсутствует бетонированная заливка? Я нет.
Я не верно выразился - не видно не дыры, а заливки в ней.

>
>В чем фейк? В том, что на изображениях XVIII-XX вв. виден
>мегалит, имеющий в основании дыру, закрытую только в 1959
>году?

Нет. Во-первых в том, что на изображениях виден камень, созданный в 1959 г. Как мне первоначально казалось.
А во-вторых я уже два раза объяснял - в несоответствии архаичности постройки технологичности времени, в которое она могла быть создана. Если вы не читаете ответов, то наша беседа бессмысленна - я не собираюсь отвечать в пустоту.

>Тогда нужно объяснить, каким образом в XX веке (или когда-то
>еще) удалось заменить сотни тысяч экземпляров энциклопедий и
>словарей, якобы не содержащих упоминаний и описаний
>Стоунхенджа, на содержащие такие, или же вставить в экземпляры
>упоминания и описания Стоунхенджа, которые до этого якобы их
>не содержали.

Вообще-то мы находимся на форуме НХ, создатели которой 20 лет посвятили проверке точности скалигеровской хронологии и доказали, что все события до 12 века - фантомы событий с 12 по 17 века. Однако книг про эти несуществующие века тысячи - целыми тиражами штамповали тома о Древнем Риме того же Тита Ливия. Намек должен быть понятен - ничего заменять не надо, поскольку нет ничего сложного в том, чтобы поставить на книге более древнюю дату. Если уж вы находитесь на этом форуме, то хоть бы подготовились, прочли бы пару десятков книг ФиН.

Или же, каким образом в XVII-первой половине XX
>века в энциклопедиях и словарях упоминалось и описывалось
>якобы несуществующее сооружение?

Почему несуществующее. Просто созданное накануне издания первой энциклопедии. Вопрос только лишь в подлинном годе ее издания.

>>Смысл и возможности. Любое строительство должно быть
>>рационально. Впрочем если, конечно, далекие предки
>понимали
>>смысл этого.
>>Но это я ставил под сомнение только для людей каменного
>века.
>>Для более разумного периода вопрос доставки и
>строительства
>>отпадает сам собой. Примеров капризов европейского
>дворянства
>>предостаточно.
>
>Найдут повод и причину - найдут и способ сделать. Стоунхендж
>не жилой дом - это про рациональность.

Это вы по себе судите. Или по своим непонятно на чем основанным представлениям об уровне людей того времени. Или не поняли о чем я. Древние люди жили простыми если не сказать элементарными категориями и желаниями. Вы что-нибудь слышали о законе наименьшего усилия? Он работает во все времена, а уж в те тем более. Конечно и дураки существуют тоже в любые времена. Но община не может состоять из одних дебилов.

>
>>А что там еще археологи предполагают?
>
>Стоунхендж рассматривается как место для погребения.

Это одна из версий, причем самая идиотская. Он просто построен поверх захоронений. Вы правда считаете, что трупы отвозить к месту добычи камней сложнее/трудозатратнее, чем наоборот?

>
>>Кстати, а для чего/кого вы сюда вообще выложили свои
>разборки
>>с Горожанином? Он вроде бы постояльцем этого форума не
>>является
>
>Выложил на Свободной площадке. И, оказалось, не зря, поскольку
>и здесь есть участники, считающие, что якобы был полный вывоз
>камней в ангары,

То есть то, что вы сами об этом пишете вы уже не помните? Об отдельных камнях.

>расстановка мегалитов на пустом поле,

А разве на основании этих 100 снимков можно утверждать обратное? На них никак не отражено, что камни не завозились на пустое поле. Видны масштабные работы по их установке. Тут даже подборкой заниматься не надо.

>создания камней в ходе работ по восстановлению, фейковые
>гравюры и фотографии и тому подобное.

Ну 20 раз повторять, что существует полно фейковых гравюр, картин и книг мне не хочется. Вы не знакомы с результатами ФиН, а я не лектор. А раз фейковые произведения существуют, то почему тут должны к книгам о Стоунхендже относиться по другому?

Но на вопрос - зачем выкладывали - так и не ответили.