>Вы действительно можете определить, что в дыре на этой гравюре
>отсутствует бетонированная заливка? Я нет.

Еще раз. Есть фотографии без бетонной заплаты:









Есть с бетоном:



Подробнее об этом, помимо моего разбора, можете прочитать по ссылке: https://dimipiv.livejournal.com/4366.html

>Нет. Во-первых в том, что на изображениях виден камень,
>созданный в 1959 г. Как мне первоначально казалось.

Камень был до этого, а в 1959 году залили бетонный фундамент и закрыли бетоном дыру.

>Вообще-то мы находимся на форуме НХ, создатели которой 20 лет
>посвятили проверке точности скалигеровской хронологии и
>доказали, что все события до 12 века - фантомы событий с 12 по
>17 века. Однако книг про эти несуществующие века тысячи -
>целыми тиражами штамповали тома о Древнем Риме того же Тита
>Ливия. Намек должен быть понятен - ничего заменять не надо,
>поскольку нет ничего сложного в том, чтобы поставить на книге
>более древнюю дату. Если уж вы находитесь на этом форуме, то
>хоть бы подготовились, прочли бы пару десятков книг ФиН.

Доказали - это с Вашей точки зрения.

В случае Стоунхенджа речь идет об энциклопедических и словарных изданиях XVII-XX вв., которые многократно переиздавались и выходили большими тиражами. Описывается в них, как и в любой энциклопедии, современная им реальность. Если в них содержатся упоминания и описания Стоунхенджа, то это значит, что, либо:
1. Стоунхендж существовал в это время.
2. Стоунхендж не существовал, энциклопедии о нем не писали изначально, но спустя столетия какая то сила вставила его описания в сотни тысяч экземпляров данных работ или же заменила сотни тысяч экземпляров на содержащие его описания.
3. Стоунхендж не существовал, но в энциклопедиях он описывался как реально существующий объект. Как Вы себе это представляете?

>Почему несуществующее. Просто созданное накануне издания
>первой энциклопедии. Вопрос только лишь в подлинном годе ее
>издания.

Приведу лишь 3-й том первого издания "Британники" (1771 год):
https://books.google.by/books?id=pBizl7B4UJYC&vq=Stonehenge&hl=ru&pg=PA635#v=onepage&q=Stonehenge&f=false
https://digital.nls.uk/encyclopaedia-britannica/archive/188373380#?c=0&m=0&s=0&cv=730&xywh=-350%2C-395%2C5635%2C4177

>Это вы по себе судите. Или по своим непонятно на чем
>основанным представлениям об уровне людей того времени. Или не
>поняли о чем я. Древние люди жили простыми если не сказать
>элементарными категориями и желаниями. Вы что-нибудь слышали о
>законе наименьшего усилия? Он работает во все времена, а уж в
>те тем более. Конечно и дураки существуют тоже в любые
>времена. Но община не может состоять из одних дебилов.

Ваши знания о древних людях основаны непонятно на каких данных.

>Это одна из версий, причем самая идиотская. Он просто построен
>поверх захоронений. Вы правда считаете, что трупы отвозить к
>месту добычи камней сложнее/трудозатратнее, чем наоборот?

А Вы считаете, что у древних людей не было верований, которые и побуждали их на не совсем рациональные, с нашей точки зрения, действия?

>То есть то, что вы сами об этом пишете вы уже не помните? Об
>отдельных камнях.

Обман. Я нигде не писал такой ерунды, что какие-то камни вывозили в ангары.

>А разве на основании этих 100 снимков можно утверждать
>обратное? На них никак не отражено, что камни не завозились на
>пустое поле. Видны масштабные работы по их установке. Тут даже
>подборкой заниматься не надо.

Вранье. Нет ни одной фотографии, демонстрирующей пустое поле на том месте, где сейчас находится Стоунхендж. Если у Вас есть такие фотографии, то покажите их, поскольку такое скрывать просто нельзя.
Как и нет фотографий, показывающих что-то иное в ходе восстановительных работ, чем то, что известно историкам и описано в публикациях.

>Ну 20 раз повторять, что существует полно фейковых гравюр,
>картин и книг мне не хочется. Вы не знакомы с результатами
>ФиН, а я не лектор. А раз фейковые произведения существуют, то
>почему тут должны к книгам о Стоунхендже относиться по
>другому?

Вы говорите про X-XVII вв. или все же, как и моя публикация про энциклопедии и словари, про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX вв.?

>Но на вопрос - зачем выкладывали - так и не ответили.

Вы точно читали до конца мой ответ?