>Вы говорите про X-XVII вв. или все же, как и моя публикация
>про энциклопедии и словари, про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX
>вв.?
>

Вы проделали большую работу и она, безусловно, заслуживает уважения. Но то, что Вы нашли и, вероятно, перечислили основные издания, где упоминается Стоухендж, тем не менее, это перечисление не является доказательством того, что Стоухендж "настоящий".

Для примера... Сколько изданий выдержала сказка про Иванушку дурачка? Но никому же в голову не придет утверждать, что история описанная в этой сказке и выдержавшая множество переизданий реальна! Почему? Да потому что, любой здравомыслящий человек воспринимает ее как "сказку" и не потому, что она издается как "сказка", а потому что он понимает, что обстоятельства и история изложенные в этой истории нереальны! Люди понимают, что, как минимум, "пошел за тридевять земель" - это не серьезно для реальной истории.

Однако, подобными сказками изобилует почти вся писанная история. И что того, что в новгородских летописях Великий мост в период с 10 по 19 века проходит как стационарный, если на планах 17-18 веков он изображен как плавучий? Концы не стыкуются. И именно эта нестыковка и позволяет говорит о нереальности той истории о стационарном мосте в Новгороде.

То же самое про события 1812 года... И, как частный случай, Бородинская битва. По одним источникам там за 12 часов погибло не менее 40 тысяч человек, но, имея ввиду минимальное соотношение раненых к погибшим как 3:1, мы получаем, что после той битвы должно было быть не менее 120 тысяч раненых. Куда они делись? Где лечились? Как две армии передвигались впоследствии, имея ввиду наличие обоза у каждой стороны с 60-ю тысячами раненых? Про места погребения и кремации, которые так до сих пор не найдены, я уже и молчу...

Какой вывод по Бородино? Там сказка в части размеров сражения, поскольку концы не стыкуются.

То же самое и про Стоухендж. То, что он упомянут во множестве якобы старинных изданий, не является доказательством того, что он в реальности существовал все эти тысячелетия и что он не подделан в новое время. Где недостающие части сооружения? Куда они делись? Это же не кирпич или булыжник, которые могли унести аборигены себе во дворы! Это мегалиты в десятки и сотни тонн. Их нет. Чудесным образом исчезли.... А поскольку нет никаких вразумительных объяснений куда делось не менее 70% сооружения, то мы приходим к единственному разумному выводу - тот Стоухендж подделан. И надо обсуждать не камень и наличие/отсутствие в нем отверстия - а надо обсуждать когда, кто и зачем сделал эту поделку. Наличие/отсутствие раковины в мегалите не является доказательством или отсутствием доказательства чего бы-то ни было!

Как можно спорить о длительности путешествия Иванушки из сказки, если вся история о нем подделка! Только в случае со сказкой мы понимаем, что имеем дело с подделкой, а в случае с Новгородом, войной 1812 года, Стоухенджом, Лунной пилотируемой программой США 60-х...70-х годов 20-го века и т.д., многие не понимают, что имеют дело с подделкой! Или, как минимум, с частичной подделкой - т.е. в реальные события добавлены нереальные события! И вместо того, что бы обсуждать кто, когда и зачем сделал эти подделки (или кто когда и зачем в реальные события внес нереальные составляющие) коллеги на полном серьезе обсуждают детали подделки. Обсуждают наличие/отсутствие дырки в мегалите... Это нам что-то даст? Нет! Это лишь уведет дискуссию в ничего не значащие подробности сказки. Давайте обсуждать технические характеристики ступы Бабы Яги! Давайте! Но это обсуждение лишь уведет дискуссию в обсуждение подробностей сказки, ничего не имеющей с реальной жизнью.

То же самое и с иными историческими событиями. В них надо выявлять нестыковки, противоречия, сказочные составляющие и на основе этого анализа строить реальную историю Мира и Отечества, а не заниматься бесконечными спорами и обсуждением подробностей из сказок. Надо на основании анализа нестыковок выявлять - это сказка или быль. А если быль, то в какой части это быль, а в какой сказка.

В сказках прямо так и написано "сказка", а то, что в какой-то якобы реальной истории нет штампа "сказка" это не делает эту историю реальной, несказочной. Она станет реальной лишь тогда, когда будет реальной, когда она пройдет тест на реальность - а это значит, что в ней все будет логично, концы будут стыковаться, поступки людей будут адекватными, ее можно проверить на достоверность...