>Вы, возможно, не представляете себе количество источников по
>этому периоду, в частности, 1812 году? И не думайте, что все
>опубликовано в Интернете. Архивы - это кладезь информации,
>которая требует изучения.
>

Причем здесь публикация или непубликация. Как минимум, соотношение потерь раненых к убитым, в среднем, составляет 3:1. Если с каждой стороны убито около 20 тыс. чел, то даже, соотношение потерь раненых к убитым 1:1,а именно 20 тысяч раненых за 12 часов в одном месте в течение одного сражения полностью парализует любую армию в районе этого сражения.

Для понимания этого совсем не требуется идти в архивы. Особенно имея ввиду существовавшие тогда средства, способы передвижения.

>Странные у Вас причинно-следственные связи. От того, что мы
>якобы не имеем ответа никак не следует, что Стоунхендж
>подделан. Вы же не знаете, как он выглядел изначально.
>Возможно, он был полностью завершен, но постепенно разрушался
>(зона разрушения зависит, по некоторым предположениям, от
>преобладающего направления ветра), причем, частично и
>намеренно, а местные жители растаскивали мегалиты на свои
>нужды.
>Кстати, документально подтвержден факт отбивания фрагментов
>камней посетителями в XVIII-XX вв.
>Возможно, что сооружение не было завершено, но в каком
>состояние оно было в лучшее для него время мы также точно не
>знаем.
>

Это стандартная отговорка "мы не знаем как он выглядел изначально". Это объяснение проходит для полуразрушенного дома. Да, мы не знаем как он выглядел и поэтому можем моделировать его исходный вид. Ни у кого не возникает вопросов о том, куда делся кирпич от того разрушенного дома - это очевидно, местные растащили остатки кирпича на свои постройки.

Совсем иной дело с мегалитами. Кто и куда их растащил? От них кто-то тайком отбивал кусочки. Допустим, но тогда следы зубил, которым отбивались кусочки должны присутствовать на ВСЕХ мегалитах. Или Вы пытаетесь уверить нас, что аборигены разобрали по-кусочкам лишь недостающие мегалиты и ни как не тронули оставшиеся?

Опять же, ссылка на то, что сооружение было недостроено не выдерживает критики! Зачем тогда его было начинать и какие такие технологии существовали в прошлом, которые позволяли перетаскивать подобные конструкции на такие расстояния? Нет ответов? Все в стадии исследования? Но тогда и следует присвоить тому Стоухенджу статус объекта с сомнительной историей и назначением и не водить туда доверчивых туристов.


>Перечисленные Вами эпизоды, события и объект являются
>подделкой с Вашей точки зрения, то есть это субъективный
>взгляд. Не стоит путать его с объективностью, которую мы в
>полной мере не можем познать.
>

Субъективный взгляд опирается на здравый смысл. Невозможно изготовить станок с ЧПУ если нет технологий программирования. Поэтому станки с ЧПУ не могли появиться ранее 20-го века. Если кто-то откопает такой станок в слое 18 века, то это будет лишь означать, что у откопавшего ошибка с датировкой слоя.

То же самое и, в данном случае, со Стоухенджем. Не было в тысячелетнем прошлом технической возможности перевозить грузы весом десятки и сотни тонн. Это стало возможным не ранее появления паровой тяги. Поэтому, все разговоры об субъективности и прочем - они ни о чем. Есть строгая зависимость. Телевидение не может появится ранее знаний об электромагнитном поле, так же и Стоухендж не мог появиться до появления технологий перевозки таких тяжестей.


>Не всегда одностороннее объяснение нестыковок, с позиции
>одного автора, дает настоящую картину прошлого.

Как минимум, один это автор ставит вопросы, на которые все другие не обращают внимания.