139681, RE: Перестаньте читать мантры о научности исторической деятельности Послано КБН, 20-10-2020 23:45
>Проверяли?
Уж точно вижу ошибочность НХ.
>На то, что знакомясь с этим видишь, ка он халтурил. Если после >этого историки продолжают его халтуре доверять, какой мы о них >будем делать вывод? На самом деле все проще. Они тупо не >читали ни одного Скалигераведа. Я это знаю из бесед с >некоторыми историками. ну и СКалигера тоже не читали, он же на >русский не переводился.
Потому что и без Скалигера хронология вырисовывается из других источников.
Но все же, где Скалигер халтурил?
>Если бы были в курсе, не писали бы глупости. Ведь зависимость >методов от шкалы Скалиегра очевидна
Увы, но это с Вашей позиции кто-то пишет глупость. Это вовсе не есть объективный и истинный факт.
В чем это зависимость методов от "шкалы Скалигера"?
И как это историки, согласно Вашим словам, не читая Скалигера и Скалигероведов умудряются, тем не менее, следовать некоей его шкале?
А Вы читали и изучали труды Скалигера, чтобы утверждать, что он халтурил, или говорите лишь по словам других людей?
>А говорите что все проштудирвоано. Если проштудирвано, то вы, >товарищ, демонстрируете либо невнимательность либо непонимание >прочитанного. А скорее и то и другое. Я с обоими вариантами >сталкивался в людях.
Нет, есть еще такой вариант, что прочитанное может быть понято, но читатель с прочитанным не согласен.
>НХ делится на 2 части: методы и реконструкцию. Естественно >между ними разница очевидна. Только вот незадача, >реконструкцию они проводят на основании полученных >результатов. Ни один мой оппонент ни разу не продемонстрировал >понимание сути этой реконструкции. При том, что все не так и >сложно, если вдуматься. Вы не оригинальны.
Если результаты ошибочны, то и основанная якобы на них реконструкция также будет ложной. Однако, где прослеживается прямая связь между результатами методов и собственно реконструкцией?
>А я предлагал открыть Предисловие к книге Числа против лжи. >Онитам все перечислены.
Во-первых, где гарантия в добросовестности и правдивости их исследований или чего-либо, внесшего вклад в развитие НХ? Во-вторых, кто среди них является специалистом-историком, который может правильно соотнести результаты исследований в области естественных наук с данными исторической науки?
>Поднимитесь выше и посмотрите какие ваши слова я выделил >болдом. Про проверку данных. Так о какой вере речь, если можно >взять и проверить. О чем я и написал.
Ваша позиция, допускающая лишь две крайности: или не понял НХ или, если понял, то согласен с ней - говорит о вере в НХ. Вы забываете про вариант: понял, но не согласен с НХ.
>А вот с вашей стороны как раз - безграничная вера историкам. >Собственно не только ваша а их в свою очередь вера предыдущим >поколениям своих коллег. Вся историческая наука основана на >доверии авторитетам. Что само по себе не научно.
Вы серьезно? А как же огромное количество различных взглядов, идей, гипотез и теорий на, наверное, каждый вопрос, каждую проблему в исторической науке, выражаемых разными историками, каждый из которых отстаивает свою позицию, часто в жарких дискуссиях со своими коллегами? И практически всегда выступают с критикой, попыткой пересмотра взглядов своих предшественников? Вы это называете "верой предыдущим поколениям своих коллег" и "доверием авторитетам"?
>Как можно критиковать полученное вычислениями число? А чтобы >критиковать формулу нужно ее понимать. Я уже говорил в науке >есть только один способ проверки точности метода - ДРУГОЙ >МЕТОД. Он есть у вас или ваших подзащитных?
Какие числа? Это из чисел следуют многочисленные династические параллелизмы?
В исторической науке применяется множество различных методов, включая и математические, статистические, естественнонаучные.
>Кардинально отличающуюся от общепринятой. Вам судя по всему >это ни о чем не говорит.
Это его интерпретация событий, его взгляд, сформированный, возможно, на его знакомстве с источниками.
Где он опровергает хронологию событий?
Вы не знаете, какие противоположные взгляды есть на события совсем недавнего прошлого?
>О том когда была написана европейская история. Это 17 век.
Что значит "написана европейская история"? Раньше XVII века история не писалась? А после этого столетия взгляды не менялись, не возникали новые теории, порой полностью противоположные прежним?
По-Вашему, историки сегодня ориентируются на уровень научных знаний в XVII веке?
>Какие доказательства?! Они отбрасывают факты только на том >основании, что они не вписываются в уже слаженную концепцию. В >книгах фин примеров тьма.
Если есть доказательства подделки, и при этом эта подделка не вписывается в данные исторической науки, полученные на основании множества разносторонних методов, то, естественно, подделка объявляется подделкой.
>Современны не только они но и технологические возможности, вы >не находите, что в каменном веке таковых не было? Про >физические я уж молчу.
А есть какие-то проблемы с транспортировкой или установкой мегалитов?
>Вы намеренно так себя ведете? Это называется троллинг. На все >фотографиях нету подтверждения того, что при подъезде >строительной техники поле было заставлено трилитонами стоящими >или валяющимися. Я кажется это уже неоднократно писал.
Нет фотографий, на которых на месте Стоунхенджа было бы зафиксировано пустое поле. При этом Стоунхендж зафиксирован в колоссальном количестве источников до этого времени (включая, газеты), а восстановительные работы фиксировались, в том числе на фото. Куда вставить абсолютно ничем неподтвержденную, ни одним источником любого типа, вида, характера идею, что к моменту работ поле было пустым?
>Так и фотографии исследований трупов польских офицеров в >Катыни и проводимых над ними работами тоже не противоречат >описаниям. Однако противоречат приказам об их расстреле. >Незадача.
Еще раз поясню: фотографии восстановительных работ 1901, 1919-1920, 1958, 1959, 1964 гг. не дают повода говорить о том, что в Стоунхендже проводилось нечто более радикальное, чем это известно из отчетов и научных публикаций XX-XXI вв. Тем более, не дают повода говорить о строительстве с нуля в середине XX века и отсутствии Стоунхенджа до этого.
>Да нет. Это проявление ВАШЕЙ глубокой веры в ТИ. Я вам привел >факт, о котором вы, судя по всему не догадывались. Прослушайте >на ютюбе лекцию об эпистемологичской неопределенности истории >в 3-х частях. >https://www.youtube.com/watch?v=7Z18AjUESgo
Что за ТИ? Я не верю ни в какого (ни в какую) ТИ. О каком факте идет речь?
>Вы, судя по всему, не просто верите на слово историкам, но >очевидно верите, что если постоянно произносить слово ХАЛВа, >то во рту станет слаще. Где хоть один метод, независимый от >хронологической шкалы Скалигера, которым бы историки >опровергли результаты методов ФиН. Перестаньте мантровать.
Выше Вы писали, что историки не знакомы с трудами Скалигера. Как же они могут пользоваться методами, якобы не независимыми от "хронологической шкалы Скалигера"?
>Н-да. Случай становится тяжелым. У вас искаженное понимание >слова объективность, очевидно. Разжевать более внятно чем выше >я увы не могу. Я говорил об объективности результатов >вычислений. В математике это, повторяю, - ЧИСЛО. Например 4 >при сумме 3 и 1. Если вы считаете, что его можно трактовать >как вам заблагорассудится - это ваше субъективное мнение.
Не надо смешивать число с тем, что пишут ФиН или результатами их методов. Это лишь попытка наукообразно обосновать свои идеи, ссылаясь на математические методы и числа. Где связь, между написанным ФиН и результатами неких вычислений и числами?
>Вы либо врете, либо демонстрируете что ни фига не поняли. Ну >что ж, вы не одиноки.
Еще раз отмечу, что есть третий вариант: можно понять идеи, гипотезы, представленные в книгах, но не быть с ними согласными.
А постоянная Ваша уверенность в том, что если книги по НХ прочитаны, то значит нельзя не соглашаться с написанным в них, говорит о Вашей вере в НХ и, видимо, в недостатке критического взгляда на работы: Вы прочитали их - и поверили, и другого не воспринимаете, не можете допустить ошибочность НХ.
>Иными словами вы кому-то верите. И после этого пеняете на >доверчивость мне. Кажется это называется двойными >стандартами. >Понимаете какая незадача - косяк с нарушением законов небесной >механики обнаружил даже не Фоменко и зафиксировал сей >печальный факт в книге, которая вызвала бум в научном мире. А >как на вашем языке называется неверие в факты и доверие >трактовке? А в том, что в обнаруженном им невероятном явлении >виноваты вводимые в формулу даты, никто кроме АТ Фоменко не >удосужился проверить. Проблема оказалась разрешима >подстановкой дат из более короткой хронологии. Это данность. >не глупите - не спорьте с очевидным, будете выглядеть >смешным.
Даты взяты из трудов Морозова? Согласно которым хронология была все же длиннее, чем в версии ФиН. Соответственно, даты из версии Морозова в НХ также уехали вперед, и как они в новом варианте будут соответствовать якобы правильной картине небесной механики, включающей даты по Морозову?
А проблема была решена после более тщательной перепроверки тем же ученым.
>Вы сами-то понимаете чему противоречите? Еще раз, для особо >одаренных: если методы подтверждают хронологию, в основе >которой противоречие естественным законам, то таким методам >грош цена. Никакая научная работа не может противоречить >естественным законам.
В каком случае, месте, ситуации они противоречат естественным законам?
>Зачем вы пользуетесь словами, значения которых не понимаете? >Полученное в результате вычислений число не может быть >необъективно. Вот методы историков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБЪЕКТИВНЫ. >За исключением двух: радиоуглеродного анализа и >дендрохронологии. Но беда в том, что и пользоваться методами >нужно честно, а не притягивать их за уши, как это, например, >было сделано в случае с датировкой новгородских мостовых. Этот >яркий случай просто вопиет. Но вы предпочитаете тупо доверять >на слово археологам либо тупо не поняли, что они проделали.
Опять же, Вы не допускаете возможность ошибочности заявлений ФиН по поводу Великого Новгорода. Хотя все давно разобрано и на все отвечено.
И вы, видимо, не допускаете объективность и правдивость каких-либо других методов, кроме математических и естественнонаучных?
>Я вам выделил то, что вы не заметили: вы спрашивали не про XII >в, а про отрезок времени между X и XVII, в каковые ваши >энциклопедии как раз и попадают.
Энциклопедии попадают в период XVII-XX вв., а не X-XVII вв.
Вы писали, как Вы сами указали ("Я говорил о событиях (и объектах) до 12 ВЕКА"), о событиях до XII века. Поэтому я и указал, что "книг ранее XII века, содержащих изображения Стоунхенджа, не обнаружено".
>Вот вот. Вы и демонстрируете свою убежденность в честности и >научности деятельности своих подзащитных и верности написанной >на бумаге истории. Несмотря на то, что в книгах ФиН по >реконструкции (я уже не про методы) уже сотни примеров прямо >опровергающих эту состряпанную концепцию.
Может быть некую "состряпанную концепцию" они и опровергают. Историческая наука в таком случае при чем? А если, по-Вашему, они опровергают историческую науку, то это может говорить о Вашем некритичном подходе к написанному ФиН и, возможно, вере в НХ, не допускающей других взглядов.
|