>Проверяли?

Уж точно вижу ошибочность НХ.

>На то, что знакомясь с этим видишь, ка он халтурил. Если после
>этого историки продолжают его халтуре доверять, какой мы о них
>будем делать вывод? На самом деле все проще. Они тупо не
>читали ни одного Скалигераведа. Я это знаю из бесед с
>некоторыми историками. ну и СКалигера тоже не читали, он же на
>русский не переводился.

Потому что и без Скалигера хронология вырисовывается из других источников.

Но все же, где Скалигер халтурил?

>Если бы были в курсе, не писали бы глупости. Ведь зависимость
>методов от шкалы Скалиегра очевидна

Увы, но это с Вашей позиции кто-то пишет глупость. Это вовсе не есть объективный и истинный факт.

В чем это зависимость методов от "шкалы Скалигера"?

И как это историки, согласно Вашим словам, не читая Скалигера и Скалигероведов умудряются, тем не менее, следовать некоей его шкале?

А Вы читали и изучали труды Скалигера, чтобы утверждать, что он халтурил, или говорите лишь по словам других людей?

>А говорите что все проштудирвоано. Если проштудирвано, то вы,
>товарищ, демонстрируете либо невнимательность либо непонимание
>прочитанного. А скорее и то и другое. Я с обоими вариантами
>сталкивался в людях.

Нет, есть еще такой вариант, что прочитанное может быть понято, но читатель с прочитанным не согласен.

>НХ делится на 2 части: методы и реконструкцию. Естественно
>между ними разница очевидна. Только вот незадача,
>реконструкцию они проводят на основании полученных
>результатов. Ни один мой оппонент ни разу не продемонстрировал
>понимание сути этой реконструкции. При том, что все не так и
>сложно, если вдуматься. Вы не оригинальны.

Если результаты ошибочны, то и основанная якобы на них реконструкция также будет ложной. Однако, где прослеживается прямая связь между результатами методов и собственно реконструкцией?

>А я предлагал открыть Предисловие к книге Числа против лжи.
>Онитам все перечислены.

Во-первых, где гарантия в добросовестности и правдивости их исследований или чего-либо, внесшего вклад в развитие НХ?
Во-вторых, кто среди них является специалистом-историком, который может правильно соотнести результаты исследований в области естественных наук с данными исторической науки?

>Поднимитесь выше и посмотрите какие ваши слова я выделил
>болдом. Про проверку данных. Так о какой вере речь, если можно
>взять и проверить. О чем я и написал.

Ваша позиция, допускающая лишь две крайности: или не понял НХ или, если понял, то согласен с ней - говорит о вере в НХ. Вы забываете про вариант: понял, но не согласен с НХ.

>А вот с вашей стороны как раз - безграничная вера историкам.
>Собственно не только ваша а их в свою очередь вера предыдущим
>поколениям своих коллег. Вся историческая наука основана на
>доверии авторитетам. Что само по себе не научно.

Вы серьезно? А как же огромное количество различных взглядов, идей, гипотез и теорий на, наверное, каждый вопрос, каждую проблему в исторической науке, выражаемых разными историками, каждый из которых отстаивает свою позицию, часто в жарких дискуссиях со своими коллегами? И практически всегда выступают с критикой, попыткой пересмотра взглядов своих предшественников? Вы это называете "верой предыдущим поколениям своих коллег" и "доверием авторитетам"?

>Как можно критиковать полученное вычислениями число? А чтобы
>критиковать формулу нужно ее понимать. Я уже говорил в науке
>есть только один способ проверки точности метода - ДРУГОЙ
>МЕТОД. Он есть у вас или ваших подзащитных?

Какие числа? Это из чисел следуют многочисленные династические параллелизмы?

В исторической науке применяется множество различных методов, включая и математические, статистические, естественнонаучные.

>Кардинально отличающуюся от общепринятой. Вам судя по всему
>это ни о чем не говорит.

Это его интерпретация событий, его взгляд, сформированный, возможно, на его знакомстве с источниками.

Где он опровергает хронологию событий?

Вы не знаете, какие противоположные взгляды есть на события совсем недавнего прошлого?

>О том когда была написана европейская история. Это 17 век.

Что значит "написана европейская история"? Раньше XVII века история не писалась? А после этого столетия взгляды не менялись, не возникали новые теории, порой полностью противоположные прежним?

По-Вашему, историки сегодня ориентируются на уровень научных знаний в XVII веке?

>Какие доказательства?! Они отбрасывают факты только на том
>основании, что они не вписываются в уже слаженную концепцию. В
>книгах фин примеров тьма.

Если есть доказательства подделки, и при этом эта подделка не вписывается в данные исторической науки, полученные на основании множества разносторонних методов, то, естественно, подделка объявляется подделкой.

>Современны не только они но и технологические возможности, вы
>не находите, что в каменном веке таковых не было? Про
>физические я уж молчу.

А есть какие-то проблемы с транспортировкой или установкой мегалитов?

>Вы намеренно так себя ведете? Это называется троллинг. На все
>фотографиях нету подтверждения того, что при подъезде
>строительной техники поле было заставлено трилитонами стоящими
>или валяющимися. Я кажется это уже неоднократно писал.

Нет фотографий, на которых на месте Стоунхенджа было бы зафиксировано пустое поле. При этом Стоунхендж зафиксирован в колоссальном количестве источников до этого времени (включая, газеты), а восстановительные работы фиксировались, в том числе на фото.
Куда вставить абсолютно ничем неподтвержденную, ни одним источником любого типа, вида, характера идею, что к моменту работ поле было пустым?

>Так и фотографии исследований трупов польских офицеров в
>Катыни и проводимых над ними работами тоже не противоречат
>описаниям. Однако противоречат приказам об их расстреле.
>Незадача.

Еще раз поясню: фотографии восстановительных работ 1901, 1919-1920, 1958, 1959, 1964 гг. не дают повода говорить о том, что в Стоунхендже проводилось нечто более радикальное, чем это известно из отчетов и научных публикаций XX-XXI вв. Тем более, не дают повода говорить о строительстве с нуля в середине XX века и отсутствии Стоунхенджа до этого.

>Да нет. Это проявление ВАШЕЙ глубокой веры в ТИ. Я вам привел
>факт, о котором вы, судя по всему не догадывались. Прослушайте
>на ютюбе лекцию об эпистемологичской неопределенности истории
>в 3-х частях.
>https://www.youtube.com/watch?v=7Z18AjUESgo

Что за ТИ? Я не верю ни в какого (ни в какую) ТИ.
О каком факте идет речь?

>Вы, судя по всему, не просто верите на слово историкам, но
>очевидно верите, что если постоянно произносить слово ХАЛВа,
>то во рту станет слаще. Где хоть один метод, независимый от
>хронологической шкалы Скалигера, которым бы историки
>опровергли результаты методов ФиН. Перестаньте мантровать.

Выше Вы писали, что историки не знакомы с трудами Скалигера. Как же они могут пользоваться методами, якобы не независимыми от "хронологической шкалы Скалигера"?

>Н-да. Случай становится тяжелым. У вас искаженное понимание
>слова объективность, очевидно. Разжевать более внятно чем выше
>я увы не могу. Я говорил об объективности результатов
>вычислений. В математике это, повторяю, - ЧИСЛО. Например 4
>при сумме 3 и 1. Если вы считаете, что его можно трактовать
>как вам заблагорассудится - это ваше субъективное мнение.

Не надо смешивать число с тем, что пишут ФиН или результатами их методов. Это лишь попытка наукообразно обосновать свои идеи, ссылаясь на математические методы и числа.
Где связь, между написанным ФиН и результатами неких вычислений и числами?

>Вы либо врете, либо демонстрируете что ни фига не поняли. Ну
>что ж, вы не одиноки.

Еще раз отмечу, что есть третий вариант: можно понять идеи, гипотезы, представленные в книгах, но не быть с ними согласными.

А постоянная Ваша уверенность в том, что если книги по НХ прочитаны, то значит нельзя не соглашаться с написанным в них, говорит о Вашей вере в НХ и, видимо, в недостатке критического взгляда на работы: Вы прочитали их - и поверили, и другого не воспринимаете, не можете допустить ошибочность НХ.

>Иными словами вы кому-то верите. И после этого пеняете на
>доверчивость мне. Кажется это называется двойными
>стандартами.
>Понимаете какая незадача - косяк с нарушением законов небесной
>механики обнаружил даже не Фоменко и зафиксировал сей
>печальный факт в книге, которая вызвала бум в научном мире. А
>как на вашем языке называется неверие в факты и доверие
>трактовке? А в том, что в обнаруженном им невероятном явлении
>виноваты вводимые в формулу даты, никто кроме АТ Фоменко не
>удосужился проверить. Проблема оказалась разрешима
>подстановкой дат из более короткой хронологии. Это данность.
>не глупите - не спорьте с очевидным, будете выглядеть
>смешным.

Даты взяты из трудов Морозова? Согласно которым хронология была все же длиннее, чем в версии ФиН. Соответственно, даты из версии Морозова в НХ также уехали вперед, и как они в новом варианте будут соответствовать якобы правильной картине небесной механики, включающей даты по Морозову?

А проблема была решена после более тщательной перепроверки тем же ученым.

>Вы сами-то понимаете чему противоречите? Еще раз, для особо
>одаренных: если методы подтверждают хронологию, в основе
>которой противоречие естественным законам, то таким методам
>грош цена. Никакая научная работа не может противоречить
>естественным законам.

В каком случае, месте, ситуации они противоречат естественным законам?

>Зачем вы пользуетесь словами, значения которых не понимаете?
>Полученное в результате вычислений число не может быть
>необъективно. Вот методы историков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБЪЕКТИВНЫ.
>За исключением двух: радиоуглеродного анализа и
>дендрохронологии. Но беда в том, что и пользоваться методами
>нужно честно, а не притягивать их за уши, как это, например,
>было сделано в случае с датировкой новгородских мостовых. Этот
>яркий случай просто вопиет. Но вы предпочитаете тупо доверять
>на слово археологам либо тупо не поняли, что они проделали.

Опять же, Вы не допускаете возможность ошибочности заявлений ФиН по поводу Великого Новгорода. Хотя все давно разобрано и на все отвечено.

И вы, видимо, не допускаете объективность и правдивость каких-либо других методов, кроме математических и естественнонаучных?

>Я вам выделил то, что вы не заметили: вы спрашивали не про XII
>в, а про отрезок времени между X и XVII, в каковые ваши
>энциклопедии как раз и попадают.

Энциклопедии попадают в период XVII-XX вв., а не X-XVII вв.

Вы писали, как Вы сами указали ("Я говорил о событиях (и объектах) до 12 ВЕКА"), о событиях до XII века. Поэтому я и указал, что "книг ранее XII века, содержащих изображения Стоунхенджа, не обнаружено".

>Вот вот. Вы и демонстрируете свою убежденность в честности и
>научности деятельности своих подзащитных и верности написанной
>на бумаге истории. Несмотря на то, что в книгах ФиН по
>реконструкции (я уже не про методы) уже сотни примеров прямо
>опровергающих эту состряпанную концепцию.

Может быть некую "состряпанную концепцию" они и опровергают. Историческая наука в таком случае при чем?
А если, по-Вашему, они опровергают историческую науку, то это может говорить о Вашем некритичном подходе к написанному ФиН и, возможно, вере в НХ, не допускающей других взглядов.