Ответ на первый вопрос даст подсказку, как найти ответ на второй. И так далее. А если сомневаться сразу во всём, то будет вот такая каша:

>Тогда Вам надо найти объяснение кому и зачем понадобилось
>утаить основное место сражения? А как только Вы найдете хоть
>какие-то разумные доводы для объяснения, то Вы предстанете
>перед дилеммой - когда и если кто-то фальсифицировал историю в
>начале 19 века, то можно ли этим фальсификаторам вообще верить
>в иных аспектах данного вопроса? Если кто-то фальсифицировал
>место сражения, то кто мешал тем фальсификаторам
>фальсифицировать масштабы сражения, количество убитых и
>раненых?

Вы забываете, что невозможно переврать всё сразу. Но даже если возможно, любому жулику известно, что народ больше верит лжи, когда она умело смешана с правдой.


>Или Вы думаете, что те фальсификаторы утаили реальное место
>сражения, но честно заявили о количестве погибших и раненых
>как раз для того, что бы у окружающих возникли подозрения о
>фальсификации?

Данные о потерях разнятся, как и во всех подобных случаях. Народ, выясняющий какие цифры потерь точнее, совсем не думает о фальсификации места сражения.


>Если фальсифицировали место, то почему не откорректировали
>число убитых и раненых? А если было важно представить реальное
>число убитых и раненых, то зачем утаивать
>"настоящее" место сражения?

Вот произошла грандиозная битва, которая у всех на слуху. Вы стали бы нагло врать, что сражение было ничтожным?


>Зачем утаивать "реальное" место сражения и
>"честно" заявлять о гигантских потерях? Что бы у
>окружающих возникли вопросы о местах захоронений?

Прошло уже 200 лет, и много ли было окружающих, у которых возникли вопросы? Не сомневаюсь, что такие люди были, но их не было слышно. Так и нас сейчас никто не слышит.