Уважаемый Оператор!

=критериям, предлагаемым господином Акимовым для антинауки, современное историческое знание удовлетворяет в значительной степени. =

Голословное заявление не есть доказательство. Докажите, что это так. Изложите последовательно все семь признаков антинауки с приведением конкретных фактов, иллюстрирующих, что они присутствуют в истории - так, как я это сделал применительно к НХ в продолжении темы - "Семь фальшивых нот фоменкизма".

=Господин Акимов так и не смог сформулировать приемлемые критерии науки и был вынужден ограничиться заранее заготовленными общими фразами. В частности, господин Акимов не указал никаких позитивных критериев, по которым современную историю можно определить как науку. =

Вы невнимательно меня читали. Я в самом начале сказал, что сознательно не буду (не "не смог", а не буду, поскольку критерии науки есть нечто противоположное критериям антинауки - то, что есть в одной, по определению отсутствует в другой). Нельзя обвинять человека в том, что он чего-то не сделал, если он и не собирался этого делать.
Кроме того, почему Вы решили, что я нанимался к Вам в школьные учителя? Если хотите прослушать пару-тройку популярных лекций в моем исполнении на тему, что такое наука, в частности, наука историческая - обратитесь к мне по "мылу" - договоримся. Мое время стоит денег. Впрочем, Вы и самостоятельно можете отыскать все это в соответствующей литературе. Дешевле обойдется. Правда, для этого потребуются некоторые способности и навыки работы с литературой...

Если Вы заметили, один из отмеченных мной признаков антинауки - приписывание другим авторам того, что они не говорили или не собирались делать. Вы именно это и сделали. Поэтому Ваша приверженность "антинаучной" стороне в дискуссии понятна.

С уважением - Акимов В.В.