У меня в руках книга Н.М.Никольского (с 1931г. академик АН БССР, с 1937г. возглавлял Институт истории АН БССР, с 1946г. членкор АН СССР) "История русской церкви".
Сижу и думаю, куда отнести эту книжицу согласно критериям Акимова?
В предисловии к ней имеется замечательное примечание "Библиография, имевшаяся в издании 1931г., в значительной мере УСТАРЕЛА, к тому же она включала в себя много таких изданий, которые превратились ныне в библиографическую редкость и поэтому недоступны современному массовому читателю. Исходя из этих соображений, в приложении к настоящему изданию дается РАДИКАЛЬНО ОБНОВЛЕННАЯ библиография.".
И еще один абзац: "Основу данного издания составляет текст 1931г., но в него внесены отдельные ИЗМЕНЕНИЯ, которые в большинстве свелись к сокращениям. ...поностью опущена глава "Дохристианские верования и культы" и подраздел "Миссия и ликвидация унии", как содержащие теоретические положения, самим автором впоследствии пересмотренные и НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СОВРЕМЕННЫМ ВЫВОДАМ советской исторической науки."
Стоит отметить, что автор умер в 1959 году. Книга издана в 1983г.
Выше описанное - это избирательный подход к информационным данным или нет?
По содержанию книги достаточно процитировать несколько строк с первой страницы работы:
"Еще церковный историк Голубинский нашел в себе мужество признать, что все рассказы КАК ЛЕТОПИСИ, ТАК И "ЖИТИЯ" Владимира об обстоятельствах принятия Владимиром христианства являются БЛАГОЧКСТИВЫМИ ВЫМЫСЛАМИ... И НЕ СОДЕРЖАТ В СЕБЕ НИ ОДНОЙ КРУПИЦЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТИНЫ, кроме одного голого факта, что что в 988 или 989г. Владимир и его дружина приняли из Византии христианство..."
Это утверждение ничуть не мешает академику фантазировать на рассматриваемую тему:
"Нам не приходится жалеть о том, что цепь событий, предшествующая этой реформе <крещению Руси>, остается для нас невыясненной. Самое главное - социальнополитические предпосылки реформы и значение ее для Византии - ясно выступает для нас из всей истории сношений киевских военно-купеческих верхов с греками, достаточно четко обрисованной в летописи".
Кроме умозрительных "предпосылок" далее рассматриваются столь же умозрительные рассуждения о действиях церкви по заданию Византии, о крещении дружины без эксцессов, о педагогических приемах византийских проповедников и т.п. и т.д.
Подобные приемы академика - это ли не пример доказывания НЕИЗВЕСТНОГО ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ?

Отнесу-ка я эту книгу к исторической науке. Как еще одно доказательство того, что ничего общего с Наукой такие книги не имеют.