>
>Я ответил, что, фактически, та бумага в 18 веке первоначально
>еще и не была бумагой в нашем понимании. Это был
>"толстый" холст который был непригоден для печати
>книг - его только и можно было использовать для картин, карт и
>прочего непечатного.

... по моему скромному субьективному мнению. В смысле - по вашему. Мы не мешаем вам при нем оставаться. Фантазируйте на здоровье. Только вот незадача - фантазии не являются средством доказательства.

Научитесь анализировать для начала. А то у вас телега бежит впереди бедолаги лошади. Та все ноги себе отбила.

Повторю: при появлении новой дорогостоящей технологии, продукты полученные при ее применении всегда для начала используют в самой необходимой отрасли. Как правило это ВПК. Но в те годы не менее важной была печать, позволявшая в разы сократить выпуск книг. Ведь книга - не только источник знаний, но что куда более важно - пропаганды. Это сравнимо со стратегическим оржуием.

Вы же тут топите за пригодность-непригодность. Забывая прибавлять, опять же что это по вашему субъективному мнению. Камни тоже не совсем пригодны для нанесения надписей, да и береста, особенно если по ней царапать. Но когда требуется что ж делать? Ждать пока изобретут пригодную, что ли? Ну вы орел!

А ходить в деревянных башмаках, как по вашему, удобно? Или эти аксессуары бедных слоев населения, скажете, новоделы традиков сегоняшнего времени?

Тут можно привести сотню возражений. Суть одна - глупо настаивать на верности своего субъективного бездоказательного мнения.