***Как я понимаю, вы нисколько не замечаете лицемерности своей позиции и своих двойных стандартов. Ведь рассуждая о науке - вы сами НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ УЧЁНЫМ: у Вас нет учёных степеней, учёных работ, нет специального образования, необходимого для учёного (наверняка вы даже кандидатских экзаменов не сдавали). Но при этом Вы сами себя поставили на роль жреца, имеющего право судить настоящих учёных признанных научным миром и цивилизованными государствами.

По-моему - это обыкновенная наглость.****

Кандидатские экзамены по большому счету - не бог весть что.

И противопоставление себя признанным ученым - не есть смертный грех. Правда, в одном случае - если человек объединяет такое противопоставление с выполением таких исследовательских работ, в которых он способен хотя бы по каким-то вопросам предоставить людям более ценные результаты, чем признанные ученые.

Ждем новохронологических = исторических откровений Акимова. В которых виртуозно устраняются претензии к ТИ со стороны Фоменко, при этом ТИ остается логически непротиворечива по данному вопросу.

Как это? Вот только что на Парахронологии я позволил себе немножко поиздеваться над оппонентами.- Все мы люди...

Сначала я им предложил цитату из Иоанна Римлянина с "глубоко проржавевшими горшками". Понятно, первая реакция была: Вы что, Станислав, считаете, что горшки у римлян не ржавели? Напоминаю, что археологически достоверным является КРИЧНЫЙ способ производства железа в древности. Ковать горшки из кричного железа -???...

Потом я сообщил, что Римлянин рассуждал о фразе из Библии с МЕДНЫМ горшком. Медь ГЛУБОКО ПРОРЖАВЕТЬ не может. Во-первых, коррозию меди ржавлением можно только с перепою назвать, во-вторых, даже и эта коррозия не может быть глубокой. Но есть в греческом языке такая особенность. Слово, которое означает "глубокое", имеет и значение "темное". А слово, означающее ржавчину, имеет и значение "накипь". Медный горшок, покрытый темной накипью, - что может быть естественнее? Противоречие перевода устранено.

***К слову о базовом образовании. Курс коррозии металлов - элемент моего высшего образования. Как Вы думаете, Акимов, это базовое образование ну нисколечко не имеет отношения к истории?...****

Только что DVolk провел замечательное микроисследование по замкам и ключам. И Даже высказал нетривиальную гипотезу, что ключом называлась в какие-то моменты печать, опечатывающая закрытый объем.

И я, как злостный новохронолог, которому неймется, вынужден теперь решать и эти вопросы. А до того - никаких проблем. Кто сказал, что храм Артемиды был закрыт медным ключом? - Он был опечатан. Надавили на воск. А печать была из меди. И у Пенелопы тоже. Печать из меди да еще с костяной ручкой. Для ключа соединение кости с медью - смерть ключу. А для печати - абсолютно нормально. Напряжений на излом нет. Прекрасное оппонирование. Я - в восторге, между прочим!

КТО Акимову МЕШАЕТ работать на таком уровне? Раземеется, никто при этом не отменяет права на философские и методологические обобщения. Но только эти обобщения будут тогда подкреплены собственной научной квалификацией "философа". А пока - они повисают в воздухе. Акимов выступает на уровне средней паршивости журналюги. Способного высказать громкое "Фи!" и даже "Фу!" - и ничего более. Его научной квалификации не видно вообще ни из чего.- Ни из одного поста. Виден только навык манипуляционного подавления инакомыслия в средней школе - смешать оппонента с дерьмом - в глазах не слишком грамотной публики - его одноклассников и однокурсников. Но здесь-то народ по меньшей мере на одну-три головы выше "одноклассников" и "однокурсников"! - И манипулятивные попытки Акимова работают в строго противоположном направлении - чем энергичнее и (по его мнению) грамотнее он возражает, тем очевиднее бессилие традиционной науки.