Уважаемый Станислав!

Вы, сами того не замечая, дали-таки блестящий, причем чисто ГУМАНИТАРНЫЙ ответ на все те вопросы, которые я поставил перед фоменкистами...

Я не раз (и уже, наверное, не десять раз) писал о том, что чувствующие свое поражение в споре фоменкисты или разражаются бранью, или переносят обсуждение на личность задавшего вопрос, или попросту замолкают.
Ну, а когда такого "критика" все же припирают к стенке, он ИМИТИРУЕТ ОТВЕТ. То есть как бы отвечает,но абсолютно не по теме и не по существу вопроса.

Итак, я написал о семи критериях антинауки. В отдельной теме.

НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НИ ОДНОГО КРИТЕРИЯ НЕ ОПРОВЕРГ, НИЧЕГО НЕ ДОБАВИЛ И НЕ УБАВИЛ.
Что начали делать? Искать ЭТИ САМЫЕ признаки в текстах Акимова, доказывая, что антинаучен ОН, АКИМОВ.
Что является блестящим подтверждением, что сами признаки антинауки обозначены верно...Раз ими можно и нужно доказывать антинаучность чьей бы то ни было работы!!

Я написал о семи критериях антинауки применительно к фоменкизму. Тоже в отдельной теме. Чтобы не смешивали одно с другим.

Ответами были: 1) брань (как всегда), 2)обсуждение личности Акимова (как всегда), 3) молчание (как всегда).

Ну, а самый многословный, которому молчать как бы "западло", пустил в ход четвертую реакцию. Сымитировал ответ.

Так о чем же этот ответ? То, что "семи фальшивых нот фоменкизма" нет (то есть, что признаки антинауки в нем отсутствуют), Вы, Станислав, взялись опровергать...ВЫРАЩИВАНИЕМ ФИАЛОК В КАКИХ-ТО ГОРШОЧКАХ. И сами же себе поставили оценку: не правда ли, какое изящное разрешение спора?

Еще бы! Конечно!! В ответ на вопрос, растет ли у Вас в огороде бузина, ответить, что в Киеве у Вас есть дядька - верх изящества...И верх "строго-научного" подхода к разбираемому вопросу.

И даже процитировав Пушкина по поводу отсутствия движения, Вы не удосужились прочесть стихотворение до конца. Опередил меня Чудак. Не дал первому указать на это. Ну, это даже лучше, когда Ваши несуразности замечаю не я один.

Так, значит, ставим точку?

Возражений против выдвинутых семи критериев антинауки нет?

Возражения против того, что они присутствуют в фоменкизме, более того, являются его сущностной чертой, есть, но они сводятся к...брани в мой адрес и к разговорам на абсолютно далекие от этого вопроса темы?

Я уж и не говорю о том, что Ваша позиция ("нет смысла беседовать с Акимовым, ему надо привести что-то свое, естественнонаучное) имела бы хоть какой-то смысл, если бы Вы заняли ее с самого начала. А так - ни разу не сумев что-либо возразить (хотя пытались неоднократно), заявить, что с Акимовым "состязаться" более не будете - это анекдот из разряда шахматных. Это когда, проиграв ряд партий, заявляют, что играть с сим партнером бесполезно - он все равно играть не умеет (!!)

Ничего другого я и не ожидал!

С уважением - Акимов В.В.