Уважаемый Станислав!

Опять поток слов, опять о том, какой Акимов дурак, опять и о здравом смысле, и на тему "...И МОЛЧА СТАЛ ХОДИТЬ". И, конечно же - ни слова ПО СУЩЕСТВУ РАЗБИРАЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ.

Кстати, Пушктин от души посмеялся бы над умниками, которые пытаются анализировать в серьезной дискуссии на серьезную научную тему его ИРОНИЧЕСКИЙ стих. Ироническую насмешку гения, в изящной поэтической форме слегка издевающегося и над сторонниками, и над противниками "движения". Своего рода остроумное поэтическое хулиганство - вот что это такое. Это то, чего, увы, не поняли Вы.

Я всегда говорил, что один из ярких внешних признаков тоталитарного мышления - полное отсутствие чувства юмора. Помните, как Веревкин СЕРЬЕЗНО пытался анализировать мои "стихи", о которых я десятки раз сам говорил, что они - не более, чем хохма? Что они - не стихи вовсе?

Пушкин, конечно, поэт посерьезнее Акимова (скажем так), и стихи у него - отнюдь не стихи в кавычках, но с серьезным выражением лица анализировать его ХОХМУ, призывая в помощники себе Секста Эмпирика - это, простите, идиотизм. Не обижайтесь. Именно способность отличать серьезное от смешного и свидетельствует о хоть каком-то движении в мозгах...

=Если Акимов заявит в СМИ, что он развенчал Новую хронологию, доказав ее антинаучность тем, что ему, Акимову, НХ-логи отказались отвечать, то я, если надо, готов подтвердить эту информацию. И готов для публики дать разъяснения, почему. Пусть народ посмеется. А что толку отвечать Акимову? - Который давно показал, что его интересует не истина, а ПИАР-АКЦИЯ. И только! =

Конечно, Вы бы очень хотели, чтобы я публично сказал какую-нибудь дурость, а Вы бы это подтвердили. Но, как говорил Рабинович из анекдота, не дождетесь...
Я никогда не стал бы занимать страницы СМИ такой ерундой, к тому же приписанной мне, а не моей. Серьезным людям антинаучность НХ понятна и без прессы, и без Акимова.

= публику считает за идиотов, которых убеждает не фактическая информация, а жонглирование словами. =

Серьезную публику я за идиотов не считаю и не считал никогда. А несерьезной публике говорить - ребята, ВЫ ЖЕ НЕ ПРИВЕЛИ НИКАКОЙ ИМЕННО КОНКРЕТНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ОПРОВЕРГАЮЩЕЙ МОИ ДОВОДЫ ОБ АНТИНАУКЕ - бесполезно. Покровский тут же скажет: как это не привели?? Разве я не сказал Акимову, что движенья в его мозгах нет? Разве я не сказал ему, что выращенные мной фиалки в горшках опровергают все его доводы? :-)

Так что ДВИЖЕНЬЯ НЕТ, дорогой Станислав, именно в КРИТИКЕ АКИМОВА. Опять двадцать пять об одном и том же...

С уважением - Акимов В.В.