>По поводу всего вами сказанного говорит в общем-то хоть и
>можно, но бесполезно, потому как человеку первый раз
>увидевшего цифры нет смысла объяснять что означают
>получившиеся в расчетах результаты.

Ну, конечно, тут все дураки,один вы образованный. Удивить хотели? Только ваши перлы говорят почему-то об обратном.

>Повышение уровня от таяния снегов? И поэтому затопленные руины
>в упомянутых морях выглядят одинаково? Да этот бы процесс
>затянулся на века и затопленные города находились по берегу
>материков всего океана.
>А откуда в Черном море взялся сероводород?

Эти вопросом надо заниматься не сидя перед компьютером на *опе.

>В-общем тут бесполезно объяснять.
>
>А вот пройти мимо примера проявления вашей блестящей логики
>просто невозможно!
>
>"Да нет. В древности за муж выдавали как-только природа
>сигнализировала о том, что девушка способна стать матерью. А
>по вашей логике Владимира должна была родить старушка? Это что
>за логика такая интересная? Или я что-то упустил?"
>
>Девушку-то выдавали и она, порой, могла выглядеть внучкой
>своего мужа, но как она могла оставаться девушкой рядом со
>своим сыночком, превратившимся в дедушку?

Это на какой фотографии вы увидели? Я имею в виду фотографию конечно не саркофага, не др изображений, а фотографию волхвов. Ведь только фотография может служить документальным источником. Если вы такой сверхобразованный, должны бы вроде понимать.


>Вы вообще-то когда ввязываетесь в спор думаете о чем идет
>речь?

Вы бы больше думали о том, что сами несете.


>Совет дедушки Ленина: "Учиться, учиться,
>учиться...", прежде чем что либо поведать человечеству.

Вот вам бы это и не помешало.