Уважаемый Калашников!

Спасибо за поддержку. VIII-й критерий действительно имеет место. Хотя на самом деле он первый, а не восьмой. Это то, ч чего я начинал мое общение с фоменкистами - указание на источниковедение. Помнится, Кеслеру в одной из первых бесед я рассказывал (по поводу "игнорирования" историками математических методов), что лично слушал спекурс проф. Ковальченко "Математические методы в исторических исследованиях" на кафедре источниковедения истфака МГУ.

Почему я его сам не привел в перечне?

Потому, что он чисто "исторический". То есть он может иметь место исключительно при "исторических" исследованиях. А моей целью было выведение критериев антинауки, в равной мере относящихся к любой сфере научного исследования. К любой науке.

Одно дело, когда нарушаются незыблемые правила научного поиска в ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ. Тут фоменкист запросто скажет, что наши правила устарели, а он придумал новые, более перспективные. (Они это и говорят).

И другое дело, когда нарушаются ОБЩЕНАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОДХОДА К ИССЛЕДУЕМОМУ. Тут уже фоменкистам возразить будет нечего.

То есть нет, конечно, в принципе возразить можно было бы. Можно было попытаться ответить, что семь признаков антинауки изложены мной неверно, или что они в сочинениях фоменкистов отсутствуют.

Но вот именно таких-то ответов как не было, так и нет...

С уважением - Акимов В.В.