Уважаемый В.В.Акимов!

>Спасибо за поддержку. VIII-й критерий действительно имеет
>место. Хотя на самом деле он первый, а не восьмой. Это то, ч
>чего я начинал мое общение с фоменкистами - указание на
>источниковедение. Помнится, Кеслеру в одной из первых бесед
>я рассказывал (по поводу "игнорирования" историками
>математических методов), что лично слушал спекурс проф.
>Ковальченко "Математические методы в исторических
>исследованиях" на кафедре источниковедения истфака МГУ.

Конечно, нх-логам вряд ли знакомы имена таких ваших коллег, как Ковальченко И.Д. (напр. Методы исторического исследования. М., 1987), или Бородкин Л.И. (напр. Многомерный анализ в исторических исследованиях. М., 1986) или др. У нас в СПбГУ подобные спецкурсы читал ( и, наверное,еще читает) проф. С.Г.Кащенко.
Приведу некоторые свои тезисы, родившиеся в результате полемики с нх-логами:
-нхлоги не знают, ЧЕМ же занимаются историки. Сведения о них и о методах ист.исследования они подчерпывают из "критических" работ ФиН и Ко.
- нх-логи уверены, что история - это искусство трактовки фактов так, как вздумается.
- нх-логи уверены, что "тупоголовым традикам"(ц) не знакомы "естественнонаучные методы".
-нх-логи судят о исторических методах, совершенно не зная их сути. Какого ........(здесь могла быб быть ваша реклама)они, вместо аргументированных ответов заваливают оппонентов кучей вопросов. Уж если влезли в науку и начинаете раскидываться новохронологичными мыслями - будьте добры, ознакомтесь с АЗАМИ источниковедения, и не задавайте глупых вопросов о палеографии, текстологии, кодикологии и т.д.
- нх-логи совершенно не знакомы с источниковедением. То, что они называют "источниковедением" и "первоисточниками" - суть выборочные "нужные" цитаты и поп.литература. Веревкин, например, в процессе спора с ним, так и не понял, чем отличаются источники от литературы.

С ув., А.Калашников