СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ


>I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
>ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Ответ: Автор имеет специальное образование и профессиональную подготовку.
А именно. У автора Новой хронологии профессиональная подготовка в области математики, которая является ЕДИНСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОЙ профподготовкой, позволяющей применить матметоды к изучению истории. Автор применил предложенные им методы обработки источников к РАЗНЫМ сферам, в т.ч. к литературоведению. И его заключение о том, что "Тихий Дон" написан не М.Шолоховым считается классикой применения возможностей математических методов к гуманитарным проблемам. И это есть признание профессионального владения вопросом со стороны главного автора Новой Хронологии.

И Акимов это знает - по меньшей мере только из моих сообщений на Консилиуме в наших с ним дискуссиях.

Кроме этого, профессиональная подготовка математиков включает в себя такие вещи как возможность проведения разнообразных расчетных работ. К изучаемому вопросу относится, например, возможность выполнения астрономических расчетов по историческим данным.

В курс подготовки математиков входит еще и физика, позволяющая компетентно комментировать такой метод как радиоуглеродный. Критика РУ-метода из уст Фоменко в пункте вопроса о начальной концентрации углерода в различных растениях, используемых для датировки, - была вполне профессиональной. И недостатки РУ методики, которые им критиковались, - частично устраняются на современном этапе развития РУ метода по части фракционирования, в оргчасти совпадают с общей проблемой датировок, связанной с организацией этих работ. А примеры самых современных датировок с необоснованно завышенной точностью РУ-дат, приводимой историками - лучшее подтверждение того, что Фоменко прав в своей критике допустимости использования историками РУ-метода.

Все вполне профессионально.

Но в курсе профессиональной подготовки математиков есть еще один немаловажный момент - ЛОГИКА. Которая как предмет полностью отсутствует в подготовке гуманитариев. Логика - светится из любого построения авторов Новой хронологии. И прежде всего - из критики существующей версии истории.
К сожалению, оппонирующая сторона с логикой недружна. И потому в лице Акимова предъявляет "страшные" обвинения в отсутствии профессионального образования. Хотя ВСЯ историческая картина построена в основном ДО самого факта появления исторического образования. Литераторами, иезуитами, авантюристами - кем угодно, но только не историками. Профессиональные историки в 20 веке не сумели в 20 веке выдать практически никакой положительной новой исторической информации. А там, где она выдана на основе ЛОГИКИ, в частности, Л.Гумилевым, - она по сей день как бы на задворках официальной версии, несмотря на ПРЕДСКАЗАННЫЕ ею археологические подтверждения.

Более того, в самой исторической науке нет единства в понимании, а что такое история( и соответственно - а что же нужно профессионалу-историку). На примере Акимова можно явно проследить раздвоение(шизофренизацию) сознания. Когда убежденный "общечеловек" Акимов конкретно в данной полемике, топорно, правда, пользуется профессиональными знаниями спецкурса "Контрпропагандистская работа"(или как там ее называли в его вузе), имеющего своим происхождением гневно отвергаемую им концепцию исторической науки М.Н.Покровского. Концепцию истории как политики правящего класса, направленную на знание о прошлом.
О каком профессиональном историческом образовании тогда может быть речь? О профессиональном образовании на основании классового подхода М.Н.Покровского, по логике которого учили и Акимова, либо о профессиональном образовании по современным русофобским программам?

Надеюсь, оппонент не скажет, что логика образования непринципиальна, мол, историки только факты с датами зазубривают?

А если профессиональным образованием называется только то, что человек получает ВОПРЕКИ тому, что читают на лекциях, то чем профессионально образованный историк должен отличаться от другого человека, освоившего аналогичный или даже много больший объем материалов, но не испытавший на себе "вредоносного влияния" отвергнутых современной концепцией исторического образования доктрин моего однофамильца?

Данный тезис оппонента выглядит вообще говоря ЖУЛЬНИЧЕСТВОМ еще по одной немаловажной причине. Утверждается, что никто не отвечает на вопросы Акимова. Акимову привести МНОЖЕСТВО ссылок на то, что по меньшей мере на этот вопрос отвечали неоднократно. И тезис о необходимости профессионального образования оспаривался и оспаривается. Ну да ладно...



>II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».

Критика существующего состояния исследуемого вопроса - является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием ЛЮБОГО самого сопливого исследования. Иначе вообще непонятно, а зачем человек это делает.

Ну и Акимов совершенно не обратил внимания на то, что ФиН старательно пытаются укладывать совокупности фактов, НЕ ВЯЖУЩИХСЯ с имеющей хождение версией истории в логически непротиворечивые схемы. Которые дорабатываются, изменяются.

Будем считать появление данного пункта казусом, вполне объяснимым тем, что оппонент не знаком с предметом, ан который обрушивается. А если и знаком, то личные трудности не позволили ему осознать, что реконструкции истории ФиН - и есть созидательная часть. Удачная или неудачная, - другой вопрос,- но не увидеть самого факта - надо обладать особым устройством мозгов.

>III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ
>ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».

Вообще говоря, очередной раз мы наблюдаем плохое понимание оппонентом критикуемого им материала.

В КРИТИЧЕСКОЙ части материала ФиН опираются на ПОВСЕМЕСТНО ПРИНЯТЫЙ НАУКОЙ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, примененный ими к формальзованной источниковедческой информации.
В части асторономических вывоов ФиН опираются на расчетные программы астрономической науки, принятые и используемые для расчетов положения планет, звезд, солнечных и лунных затмений. В работах авторов Новой хронологии они применены массированно - сразу ко всей совокупности астрономических следов в источниках и артефактах. И это вызвало ОДНОМОМЕНТНО кучу вопросов к традиционной исторической картине, на каждый из которых можно было бы дать полноценный ответ-отмазку. Но вот с совокупностью - швах. Традиционная картина истории трещит одновременно и в Греции, и в Египте, и в Библии и т.д.

А при попытках реконструкций у авторов НХ нет ничего невероятного. Они пользуются только теми же методами, что и профисторики, теми же историческими источниками, но только применяют к ним ЛОГИКУ, а не желание устранить расхождения со стройной картинкой. В частности, применяют такое логическое правило: если есть факт, противоречащий совокупной картине, то либо факт - фальсифицированный, либо картина неверна. И ищут такой вариант ответа, который позволял бы фактам лучше стыковаться друг с другом.

>IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР
>ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.

>V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ»,
>«ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО
>ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

>VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ

А вот это вообще личная выдумка Акимова. Точнее - личная безграмотность, вызванная трудностями с его профессиональным образованием. Это по классовой логике истории М.Н.Покровского исторические построения - являются доказательствами. Сказал "суслик" -и никаких сурков!

А на самом деле в науке ЛЮБОЕ теоретическое построение - есть всего-навсего логическое развитие таких-то и таких-то предпосылок. И не только в науке. Следователь на основании имеющихся обрывочных фактов и свидетельств строит десяток-другой версий. 90% тут же, на первых шагах, не выдерживают логики. И он логически развивает оставшиеся. Пытаясь на основе логических построений выйти на новые факты, которые либо подтверждают, либо отвергают его версию.

Доказательством версии является ее прогностическая способность.И только! В применении к истории это выглядит так. Ладно, мы уже обнаружили, что вот такая-то совокупность представлений и ссылок на факты - связана с "находками" древностей одним(пойманным за руку!) жуликом, с массовыми литературными творениями такого-то периода, про которые явно известно, что противоречащее им сжигалось на кострах... Попробуем из имеющегося материала выстроить такую версию, при которой она нормально включит в себя материалы, в период того же Возрождения неизвестные, например. Вот они-то нам и будут проверкой версии. Из астрономических данных таким параметром оказался Д-параметр движения Луны. В версии НХ все логично: астрономические методы 17 века позволяли уже что-то пересчитать на 1-2 века нашей эры. И тем самым создать документ ЯКОБЫ начала нашей эры. А вот этот параметр - много тоньше. Про него Кеплер и Тихо Браге не могли подумать.

Одна только логика возникновения претензии в виде, предложенном Акимовым, - указывает на то, что автор "7 фальшивых нот" вообще не в ладах с основополагающими принципами науки.

>VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ
>ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
>Фоменко и Носовский проводят сложнейший математико-статистический >анализ «нарративных текстов», на основании чего делают свои выводы о >параллельности, фантомности, наличии дубликатов, хроносдвигов и пр. >Однако они же утверждают о поддельности, фальсифицированности этих >текстов. Спрашивается, к каким верным выводам и заключениям могут >привести математические и статистические исчисления (пусть сами по >себе и правильные) на базе сфальсифицированных исходных данных


Ну что сказать? Не знает человек, что следователь, который имеет дело с несколькими врущими на каждом слове свидетелями, допрашивает их по отдельности - и выясняет сам факт лжи именно потому, что либо свидетели противоречат друг другу в том, что должны знать одинаково, либо наоборот, потому, что имеют одинаковые сведения о том, о чем одинаковых сведений у них ну никак не могло быть.

И из лживых показаний, тем не менее, содержащих элементы истинных сведений, - вытаскивается хоть что-то, на что можно опираться.

Что ж Вы Акимов? - Гнев ослепляет, но не такой же степени, чтобы совсем уж глупости говорить. Такое обвинение мог предъявлять только человек ВООБЩЕ не знакомый с ИССЛЕДОВАНИЕМ. Перед которым никогда не вставал вопрос преодоления заблуждений, вытаскивания информации из материала, содержащего ошибки и умышленные искажения. Без дешифровки науки не бывает! Если бы наука без дешифровки могла существовать, то все бы и были учеными - оно, чай, полегче было бы, чем мешки таскать. Да многие - и устраиваются в число таких "ученых". Примеров-то пруд пруди. А заодно и пруд пруди примерами, когда такие вот "ученые" обрушиваются на настоящих исследователей.

И настоящие "7 нот" - как раз из такого рода случаев. Не первый и не последний, к сожалению...