Не в качестве спора с Акимовым, а в качестве пояснения его высказываний для вас. Если Акимов будет не согласен сам, он меня поправит :).

>Это 1) уверенность в возможности извлечения достоверной
>информации из совокупного корпуса исторических источников и

Исчезновение этой уверенности приводит к отсутствию истории как таковой. Если у вас нет уверенности в принципиальной познаваемости мира, может не следует заниматься наукой вообще?

Положение важно как для НХ, так и для истории. Без него ни то ни другое невозможно.

>2) уверенность в принципиальной верности совокупного
>хронологического ряда всемирной истории. Это – «два кита»,
>на которых стоит историческая наука.

Уверенность в принципиальной верности ТО (ОТО или СТО - неважно) позволяет работать в этой области. Неуверенность - заставляет искать либо подтверждение, либо опровержение. И то и другое должно быть обосновано, хотя и с субъективной точки зрения.

Так что собственно история тут непричем.

>Как видим "два кита" элементарно сливаются просто-напросто в
>"уверенность". И невдомек Акимову, что там где вера, там
>религия, а не наука.

Уверенность - не вера. Уверенность - это мнение, подкрепленное фактами и доводами. Если будут найдены противоречащие факты и приведены убедительные доводы уверенность в одном меняется на уверенность в другом.

Я за полтора года ни того (фактов) ни другого (доводов) так и не увидел.

PS Вы, как все НХисты, не знаете русского языка и путаете понятия между собой.