Не хочу, чтобы меня однозначно записывали в ТИ (тупые идиоты?) или НХ (неверующие хомы?), но хотелось бы прочитать, что же противопоставляется фоменковской логике? Пока я услышал только один аргумент против г-на Фоменко. Сразу скажу, что пока я прочёл не все материалы по этой теме.

Аргумент против г-на Фоменко, который я пока услышал и прочитал, состоит в том, что логику г-на Фоменко можно применить также к новой истории, и её применение к новой истории приводит к выводу о тождественности различных фактах, различие которых документально/достоверно подтверждено. Однако, одним из существенных положений теории г-на Фоменко как раз является утверждение о недостоверности источников, на которых строится скалигерская история. Поэтому чисто формально критика теории г-на Фоменко состоит в получении разных результатов из разных наборов исходных предположений: <недостоверные источники+метод Фоменко> дают один результат, а <достоверные источники+метод Фоменко> дают другой результат. Можно ли разные выводы при разных аксиом считать опровержением теории? Мне представляется, что нельзя, ибо не логично. Максимум, что можно утверждать, это то, что выводы теории г-на Фоменко могут рассматриваться как равноценная интерпретация. Правда, при этом ещё необходимо устранить внутренние противоречия скалигерской истории, но это как раз в пользу теории г-на Фоменко.