Вот нашёл возражения против Фоменко: http://www.cnt.ru/users/chas/fomenko.htm.

Некоторые аргументы по делу -- хотелось бы услышать комментарии, -- а большая часть вовсе и не аргументы. Свои соображения я вставил в таком виде:
Очевид-невероят: <<< Мой комментарий. >>>

----------------------------------------------------------------------

Естественно-научные возражения против «новой хронологии» А.Т.Фоменко
Устин Валерьевич Чащихин
Московский Инженерно-Физический Институт,
Интернет: http://www.cnt.ru/users/chas
тел (095)-394-95-89
Домашняя страница


--------------------------------------------------------------------------------

ЧАСТЬ 1.

КОРЕННАЯ ОШИБОЧНОСТЬ САМОГО ПОДХОДА ФОМЕНКО

2. «Новая хронология» не является сформулированной теорией

(...) У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает «мозаику» традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую «мозаику» - свою схему хронологии. (...) Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо. (...)

Очевид-невероят: <<< Данный аргумент нельзя признать как опровержение Фоменко. То, что какая-нибудь теория не сформулирована, не означает её ложности. Это обычный путь развития любой теории -- устранять внутренние противоречия, вводить уточняющие аксиомы и т. д. То есть отвергнуть теорию как ложную можно, только если теория даёт противоречивые выводы или прямо противоречит собственной интерпретации фактов, однако в настоящий момент нет оснований считать, что теория Фоменко в своём развитии дошла до принципиально неустранимых противоречий.
Данный пункт можно было бы признать за факт, который согласуется с ложностью теории Фоменко, если бы г-н Чащихин не ввёл предложения о преподавании. Это предложение показывает, что г-н Чащихин не столько полемизирует с Фоменко, сколько стремится применить к Фоменко организационные меры в духе г-на Лысенко. >>>

---

3. Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают

Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают : Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения «новой хронологии» - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
-- для построения «новой хронологии» путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
-- а для построения «новой хронологии» математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.

(…)

Обратите особое внимание на тот факт, что по этой причине ВСЕ альтернативные датировки астрономических сообщений в исторических документах содержат эту логическую ошибку! Альтернативная датировка античных астрономических сообщений - излюбленный приём новохронологов Морозова, Фоменко и других. И сама стратегия этого подхода в корне ошибочна.

(…)

Очевид-невероят: <<< Данный аргумент также нельзя признать как опровержение Фоменко. Г-н Чащихин неверно трактует Фоменко, утверждая, что Фоменко использует ложную аксиому «исторические документы не имеют искажений и имеют много искажений в датах». В действительности Фоменко использует аксиому «исторические документы имеют искажения в абсолютных датах и не имеют искажений в относительных датах», которая не является однозначно ложной, а является нормальной научной гипотезой. >>>

---