7. Феномен Сириуса опровергает «новую хронологию»

Античные астрономы, в том числе:

Цицерон, Рим 1 века до нэ,
Сенека, Рим 1 века нэ,
Птолемей, Греция 2 века нэ.

описывали Сириус как очень красную звезду <20>. В то время как уже в 11 веке арабы описывали его белым, каким он и является в 20-м веке. Это можно объяснить тем, что за прошедшее время Сириус выгорел и превратился из красного гиганта в белого карлика. Это полностью опровергает «новую хронологию» Фоменко и показывает, что античность была за много веков до средневековья.
Кроме того, тот факт, что К. Птолемей описывал Сириус красным, показывает, что и Альмагест тоже написан задолго до Арабского халифата - в античности, что и согласуется с традиционной историей. Итак, астрономия опровергает «новую хронологию»!

Очевид-невероят: <<< Снова чисто по-обывательски трудно согласиться с заявленной скоростью выгорания Сириуса, тем более с тем, что его видели (невооружённым глазом) как белого карлика, тем не менее, интересно, как сторонники теории Фоменко прокомментируют это утверждение. Ещё интересно, как физики прокомментируют это утверждение. >>>

---

8. Астрономическая датировка проведения календарной реформы доказывает несостоятельность новой хронологии Фоменко

(…)

История гласит: очередная реформа римского календаря была произведена в 46 г до нэ Юлием Цезарем, и поэтому календарь был назван юлианским. Юлианский год длиннее солнечного на 0,0078 сут, и расхождение в 1 сут накапливается за 128 лет. В 4 веке был Никейский собор. А в 1582 г накопилась разница в 10 сут и тогда римским папой Григорием XIII был введён новый, более точный календарь - григорианский. Реформа Григория XIII состояла в исправлении на 10 дней со времени Никейского собора <21>, чтобы весеннее равноденствие всегда приходилось 21 марта, когда оно было во время 1 вселенского собора. В григорианском календаре вековые года, т.е. кратные 100, являются високосными только в том случае, если они делятся на 400, в противном случае они должны быть простыми, в отличие от юлианского календаря.

(…)

Поскольку к 1918 и 2000 годам накопилось 13 суток, то очередная календарная реформа (или отсчет) была проведена в диапазоне 3-4 века

(…)

Стоит обратить внимание на то, что этот расчёт вовсе не доказывает, будто Юлий Цезарь жил в 3-4 вв, ибо из самого расчёта следует лишь, что точка отсчета - 4 век, что согласуется с тем, что тогда был 1-й вселенский собор, и римский папа отчитывал 10 суток со времени Никейского собора, когда равноденствие было 21 марта.
Таким образом, настоящий расчёт согласуется с ТХ в том, что
--в 16 веке был создан григорианский календарь,
--в 4 веке был 1 Вселенский собор (Никейский), связанный с календарём,

юлианский календарь был создан задолго до 1-го Вселенского собора,
т.е. противоречия с историей и ТХ нет, а вот с НХ - есть.
Фоменко может возразить, что здесь есть якобы подлог и будто Григорий XIII сделал поправку не на 10 суток, хотя, как и везде, оснований для такого высказывания у него нет.

Очевид-невероят: <<< Данный аргумент также нельзя признать как опровержение Фоменко. Г-н Чащихин снова использует нефоменковскую интерпретацию описания некоторого факта в истории. Максимум, что он мог бы тут сказать, что Фоменко не имеет права сомневаться в словах папы Григория XIII. Однако, если посмотреть, сколько раз словами людей, начиная с Библии, искажались события, то нет оснований верить в исключительную честность папы. >>>

---

10. Неправильная датировка гороскопов

Фоменко датировал фивский гороскоп3 Бругша аж 1682 годом нэ (<2>, с 377)! Ведь это всего 3 века назад. Если египтяне действительно существовали всего 3 века назад - в 1682 г, как это умудрился рассчитать Фоменко (<2>, с 27, 374-377) (а также в 14-15 вв <2>, с 25), то почему в 20 веке их нет? Почему вымерла целая нация, якобы жившая 3 века назад? Ведь за эти 3 века не было войн с Египтом, к тому же таких, которые буквально стёрли бы его с лица земли. (…) Где исторические документы, говорящие об отношениях между античным Египтом и средневековой Европой, где переводчики и словари? Почему Колизей и египетские пирамиды не блестят как новенькие? Куда же делись арабы, завоевавшие Египет и насадившие там свою письменность? Когда средневековые мечети были построены аж в Испании? (…) Ведь уже в 19 веке - спустя всего полтора века (!) Шампольону пришлось расшифровывать египетские иероглифы! (…)

Очевид-невероят: <<< Данный аргумент также нельзя признать как опровержение Фоменко. Г-н Чащихин снова использует нефоменковскую интерпретацию описания некоторого факта в истории. Максимум, что он мог бы тут сказать, что Фоменко не имеет права сомневаться в словах папы Григория XIII. Однако, если посмотреть, сколько раз словами людей, начиная с Библии, искажались события, то нет оснований верить в исключительную честность папы. >>>

---

(…)

8. На конференции «Мифы «новой хронологии»« 21 декабря 1999 года выступал А.Андреев - кандидат и физ-мат наук, и исторических наук, - который пересчитал математические методы Фоменко и вскрыл вопиющую безграмотность в области математической статистики.

Очевид-невероят: <<< Весьма сомнительное утверждение. Звание академика всё-таки не пустое название. >>>

---

9. Физик М.Городецкий применил математико-статистические методы Фоменко к истории 20 века и обнаружил параллелизм между средневековым королевством Наваррским 880-1253 гг и и Швецией 1611-1973 гг. Это означает, что, если бы математико-статистические методы Фоменко были верны, то даже средневековая история была бы выдумана Скалигером (!) в конце 20 века при жизни Фоменко - после 1973 года! А ведь уже тогда, в 1970-е годы, Фоменко начал разрабатывать свои «методы»! Так что той колоссальной фальсификацией, возникшей в конце 20 века, является именно «новая хронология» А.Т.Фоменко, а не традиционная история.

Очевид-невероят: <<< Параллелизм подтверждённых событий не доказывает ложность интерпретации параллелизма неподтверждённых событий. Так что этот аргумент должен служить основанием для более глубоких исследований в рамках обеих исторических концепций, а не для зачёркивания одной из них в угоду другой. >>>

---

ЧАСТЬ 4.

ОШИБОЧНОСТЬ ДРУГИХ МЕТОДОВ ФОМЕНКО

13. Наблюдение за старинной архитектурой. Опять математическая ошибка Фоменко

(…)

Объясняюсь: здание дряхлеет по параболе, а не по прямой, так как более дряхлое разрушить легче, чем новенькое. (…)

Очевид-невероят: <<< Параболическая зависимость дряхления вероятней всего также неточна, как и прямолинейная. Скорее уж экспоненциальная. Но в любом случае утверждение ничего не доказывает, ибо голословно. >>>

---

14. Спекуляции Фоменко на недостоверности радиоуглеродного и дендрохронологического датирований - не аргумент против традиционной истории

Обнаружено, что радиоуглеродный <22> и дендрохронологический <23> методы датировки ненадёжны. Фоменко считает это аргументом против ТХ. (…) Скалигер и Петавиус не знали этих сомнительных методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому ненадёжность этих методов не является аргументом против ТХ.

Очевид-невероят: <<< Некорректное утверждение: незнание Скалигером и Петавиусом радиоуглеродного метода не означает, что этот метод не используется для подтверждения их теории. Соответственно его опровержение делает их теорию менее достоверной. >>>

---

15. Логические ошибки «порочные круги» в аргументации Фоменко

Фоменко необоснованно предполагает, будто все средневековые гравюры, рисунки и картины на разные античные сюжеты рисовались очевидцами с натуры, что противоречит ТХ. (…)

Очевид-невероят: <<< Методологически некорректное утверждение: это утверждение Фоменко носит аксиоматический характер, а аксиомы -- это и есть «необоснованные предположения», так как их обоснованием должна быть непротиворечивость построенной на их основе теории. Теория на «необоснованных предположениях» -- это и есть нормальный ход развития науки. То есть принять это утверждение за опровержение Фоменко нельзя. В качестве примера необоснованного предположения и теории на его основе можно привести геометрию Любачевского. >>>

---