1. по введению: самая первая фраза представляется мне не столько разъясняющей проблему и метод, а запутывающей их. Например, автор не напоминает читателю о том, что рассматриваемые им с места в карьер С13 и С14 являются радиоактивными изотопами С12 - "нормативного" углерода (или как он там называется у химиков?), присутствующего в Таблице Менделеева. Неясно - какие именно "поправки за фракционирование изотопов углерода" имеются в виду. Мне кажется, что именно в этом месте стоило бы, - пусть в ущерб краткости, написать по-подробнее, возможно и с приведением формул.

Далее - трижды подряд говорится про "калибровочную кривую", причём не объясняется - что это такое,- это проделывается только в следующем параграфе, до которого неискушённый читатель уже приходит с кашей в голове. Чтобы такого не происходило, следует хотя бы обнадёжить читателя в том, что необходимые понятия будут разъяснены позднее, или, что гораздо лучше, - изменив ход повествования, - дать объяснения в надлежащем месте. А иначе текст с самого начала выглядит, как обрывок полемики с каким-то специалистом, и не годится для чтения сторонним наблюдателем.

Мне представляется весьма спорным утверждение автора - "Прямая экспериментальная оценка достоверности результатов РД принципиально невозможна." Поскольку "принципиальная невозможность" в настоящий момент времени, не означает таковой уверенности в будущем (возможно, - что в очень ближайшем будущем). "Закрытие" же таковой возможности для всех будущих поколений учёных выводит полемику в религиозное русло. Я имею в виду, что авторские фразы типа "Таким образом, оценка достоверности результатов РД может быть выполнена только "косвенными" способами." должны дополняться оговорками - "насколько известно автору, в настоящий момент, ...".


2. по описанию способа: самая первая фраза обрисовывающяя строение "калибровочной" кривой:

"Калибровочная кривая РД ... отражает зависимость радиоуглеродного возраста от календарного."

Выглядит "философски" красиво, но содержит в себе семантическое противоречие. Поскольку, по сути, нам неявно внушается мысль, что календарный возраст может отличаться от радиоуглеродного. Но никакого возраста, кроме календарного не существует. Если какой-то иной "возраст" не совпадает с календарным, тогда это не возраст, а что-то иное с иным названием. Таким образом, происходит подмена понятий. Эта подмена произошла ещё во введении - во втором предложении, где сделана ссылка на известного своими нечистоплотными проделками околонаучного и анонимного (поскольку он не имеет даже отчества, а большинство своих критических замечаний против научной хронологии разместил под чужими фамилией, языком и национальностью) мошенника Левченко В. Это, на мой взгляд, - недостойный субъект для заимствования, тем более - кривых понятий. А для правильных понятий можно подобрать более достойный источник.

Тут же говорится про некий "эталон частот РУ-возраста" , и этот же термин используется на рисунке 1, утверждается, что он расчитан для некоторых интервалов, но не сообщается - что за явление называется таким образом, или хотя бы - как оно расчитано. Далее, как я осмелился заглянуть не имея ясности в этом вопросе,- эти частоты фигурируют в качестве основных объектов исследования. И в этот момент у меня возникает устойчивое впечатление, что я попал не на свою конференцию.

Будучи профессиональным математиком и преподавателем этой научной дисциплины, я всегда придерживаюсь правила о том, что невозможно получить правильного понимания теории, не ознакомившись прежде с её базовыми определениями. Но в данном случае автор не даёт нам такой возможности. В тексте нет даже прямых ссылок на документы (книги, статьи, эл-публикации), где желающий мог бы при желании взять необходимую для понимания информацию. Проводить же самостоятельное исследование в этом случае мне кажется не совсем уместным. Ведь альманах - это не записки исследовательского семинара для узкого круга посвящённых в тему исследования, а научно-популярное просветительское мероприятие. И надо стремиться соответствовать его целям.

По существу метода я сказать ничего не могу, поскольку не стал тратить своё время на домысливание того, что не определяется, и что должно было быть сказано во введении к работе. Не помешал бы и исторический экскурс в проблему, для того чтобы новохронологические новички, которые наткнуться на наш альманах, могли понять - почему и зачем необходимо разбираться в этой тематике (и тут вполне уместно смотрелась бы ссылка на соответствующее место в трёхтомнике М.М. Постникова).