////////"Это основной вывод одной из моих статей, опубликованных в первом выпуске сборника статей «Новая Хронология». Вам представляется он спорным? Изложите свою точку зрения по этому вопросу. Только и всего."//////

>В том-то и дело, что статьи первого выпуска не рецензировались, или это делал кто-то другой, кого я не знаю.<

А какое имеет отношение к моей статье кто ее рецензировал? Она опубликована. В ней изложено мое мнение. И мне нет дела до того, знаете Вы или нет того кто статью рецензировал. Вам представляется мое мнение спорным? Изложите свое. Только и всего.

>Дело науки - расширять границы знания, а не огораживать текущеее непонимание догматическими заявлениями.<

Какое имеет отношение к моей статье этот слоган?

>Не могу признать статью Левченко научно корректной<

Я не написал, что его статья научно корректна. Я написал «его статья ЕДИНСТВЕННАЯ опубликованная в интернете, относительно корректно дающая толкование основам метода радиоуглеродного датирования». Если Вы ее читали, то там подробно описано про радиоуглеродный возраст образца и цель введения этого термина.

Похоже, Вы себя мните борцом за чистоту науки. Так вот, мне до лампочки эта чистота. Мое мнение вполне определенное (я его неоднократно излагал):

Наука такое же грязное дело, как и политика,
наука так же служит власть имущим, как и религия,
наука такая же проститутка, как и искусство.

После личного знакомства с В. Левченко (мы встречались 01.05.05 г. в Сайгоне и чудно провели время), я к своему слогану про науку могу прибавить такую фразу.

В политике, религии, искусстве и науке есть кристально честные люди, но будет большой ошибкой, если кто-то будет судить по ним о состоянии этих областей человеческой деятельности.

В общем, мне про чистоту науки больше не пишите. Мне это до лампочки.

С уважением.